Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31547/2010

город Москва

Дело N А40-84152/10-82-724

25 января 2011 г.

N 09АП-31547/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ КАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-84152/10-82-724, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

к ООО "БЭСТ КАР" (ОГРН 1047796825086)

о возврате имущества и взыскании 1579 609,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ КАР"

о взыскании:

-в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 06.04.2007 N ДЛ-194БГ/04-7 арендной платы в размере 1221 022,73 руб. за пользование объектом аренды в период с 11.01.2008 по 29.03.2010;

-неустойки в связи с просрочкой в уплате арендной платы в размере 74 073,20 руб. за период с 06.02.2010 по 29.03.2010;

-арендной платы за пользование объектом аренды в размере 271 815,65 руб. в период с 18.05.2010 по 13.07.2010;

-процентов за пользование чужими денежными средствами связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 12 697,43 руб. за период с 18.05.2010 по 13.07.2010;

об обязании возвратить объект аренды.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "БЭСТ КАР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (арендодатель) и ООО "БЭСТ КАР" (арендатор) договора финансовой аренды от 06.04.2007 N ДЛ-194БГ/04-7 (л.д. 13-24) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 11.04.2007 (л.д. 29-30), а именно: по состоянию на 29.03.2010 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 11.01.2008 по 29.03.2010 в сумме 1221 022,73 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,15% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период с 06.02.2010 по 29.03.2010 74 073,20 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 9 договора).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма исх. N 2903/10-04/1 от 29.03.2010 (л.д. 36-37), в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за период с 18.05.2010 по 13.07.2010 (уклонение от возврата объекта аренды по окончании срока аренды), составившей 271 815,65 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2010 по 13.07.2010 в размере 12 697,43 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от договора финансовой аренды, влекущего соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательств из договора, ввиду неполучения арендатором письма арендодателя об отказе от договора аренды, - является необоснованной.

Письмо арендодателя об отказе от договора аренды было направлено по известным арендодателю адресам, в том числе по адресу арендатора, указанному в договоре аренды от 06.04.2007 N ДЛ-194БГ/04-7, одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, заказным почтовым отправлением (л.д. 56-60), однако было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.

Учитывая, что:

- согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;

- почтовое отправление, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, позволяло прочесть адрес адресата;

- ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, -

- суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение обязанности доказывания, приходит к выводу о том, что арендатор знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления, исходящего от арендодателя, и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Учитывая изложенное, а также то, что участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор считается надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-84152/10-82-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова