Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31549/2010

г. Москва

Дело N А40-67603/10-156-599

"21" января 2011 г.

N 09АП-31549/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотовелотехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010г.

по делу N А40-67603/10-156-599, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотовелотехника" (ОГРН 1057746148173, ИНН 7713547046) и Обществу с ограниченной ответственностью "Бергел" (ОГРН 1027700055261, ИНН 7721204814)

с участием в качестве третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве

о признании договора незаключенным и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевская М.А. по доверенности от 24.12.2010г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотовелотехника" (далее ООО "Мотовелотехника") и Обществу с ограниченной ответственностью "Бергел" (далее ООО "Бергел") о признании договора N 300/НОД-6-РИ (зем) от 10.12.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным, а также об освобождении земельного участка, площадью 1.130кв.м., расположенного по адресу: ст. Москва-Бутырская.

Иск заявлен на основании статей 301-305, 433 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорный договор о срочном пользовании земельным участком заключен на срок более одного года и подлежал государственной регистрации. Однако, в связи с отсутствием государственной регистрации договора, он признан судом незаключенным в силу ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мотовелотехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что несмотря на установленный срок действия Договора, он не содержал обязанности Арендатора по его государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в силу пункта 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, поэтому считает, что срок действия спорного договора следует принимать как срок менее года. Заявитель полагает, что в силу статьи 165 ГК РФ сделка является недействительной и в соответствии со ст.181 ГШК РФ срок исковой давности по спорному договору истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 05.10.2009 N Д-22/224-з, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, площадью 37,6046га, с кадастровым номером 77:02:21007:008, за исключением учетных частей 1 и 4, площадью 2052кв.м, 12655кв.м, для эксплуатации производственно-технологического комплекса узловой автобазы Московской железной дороги (п.1.1 договора).

Договор заключен на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.п.2.1, 2.2 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства владения истцом (ОАО "РЖД") земельным участком на основании договора аренды.

Оспариваемый истцом договор аренды N 300/НОД-6-РИ (зем.) заключен 10.12.2002г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" (землевладелец) - в настоящее время Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и ООО "Бергел" (землепользователь) .

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2003г. землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 1.780кв.м, место положение участка: ст. Москва-Бутырская.

Срок действия договора установлен со дня подписания ( 10.12.2002г.) по 31.12.2003г. , то есть на срок более одного года.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая указанные нормы права и срок действия оспариваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор о срочном пользовании земельным участком на срок более одного года подлежал государственной регистрации и поскольку он не был зарегистрирован, то считается незаключенным в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

На основании исследования и оценки оспариваемого договора, а также исходя из правильного толкования норм материального права (статей 131, 164, 301, 433 Гражданского кодекса РФ) суд обоснованно указал, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Мотовелотехника" использует спорный земельный участок без законных оснований и удовлетворил заявленные истцом требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным и об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не содержал обязанности Арендатора по его государственной регистрации, не влияет на правовую квалификацию договора как не заключенного и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 610 ГК РФ , в соответствии с которым договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, является несостоятельной, поскольку данная норма не применима к сложившимся между сторонами правоотношениям в силу отсутствия указания в каком-либо законе об установлении предельного срока для заключения договора аренды земельного участка.

Доводы ООО "Мотовелотехника" о том , что в силу статьи 165 ГК РФ сделка является недействительной и в соответствии со ст.181 ГШК РФ срок исковой давности по спорному договору истек, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не заключенная сделка не может быть признана ничтожной в силу ее юридического отсутствия. Что же касается довода ответчика об истечении срока исковой давности , то он не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из отзыва ООО "Мотовелотехника" (том 1, л.д. 102-103) и протокола судебного заседания от 29.09.2010г. (том 2, л.д.1) ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-67603/10-156-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотовелотехника" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова