Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31555/2010

г. Москва

Дело N А40-86069/10-127-445

"21" января 2011 г.

N 09АП-31555/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-86069/10-127-445, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН в материалах дела отсутствует)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН и ОГРН в материалах дела отсутствует)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 060 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. исковые требования истца удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в справке об участии в ДТП от 05.09.2008г. не указаны видимые наружные повреждения заднего правого крыла, облицовки порога, в связи с чем из расчета ущерба предлагается исключить часть ремонтных работ, касающихся затрат на указанные части автомобиля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 616 ОЕ 177, под управлением водителя Кошник О.П. и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е 251 КА 199, под управлением водителя Кузнецова А.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е 251 КА 199, получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/22255/8031 от 06.2008 г. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом была выплачена денежная сумма в размере 71 820 руб. 59 коп по платежному поручению N 20629 от 17.03.2009г. и N 9353 от 17.02.2009г.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Кошник О.П. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая, что виновником ДТП признана Кошник О.П. гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в претензионном порядке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к ответчику с предложением возместить понесенные расходы в добровольном порядке.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 44 015 руб. 55 коп.

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах величина ущерба с учетом износа составляет 71 075 руб. 89 коп., в связи с чем суд установил, что недоплата суммы ущерба ответчиком составила 27 060, 34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 27 060 руб.34 коп. , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, , что в справке об участии в ДТП от 05.09.2008г. не указаны видимые наружные повреждения заднего правого крыла, облицовки порога, в связи с чем из расчета ущерба предлагается исключить часть ремонтных работ, касающихся затрат на указанные части автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данная справка о ДТП содержит указание на наличие возможных скрытых повреждений, которые были выявлены при осмотре транспортного средства Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "АВТО-МОБИЛ".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-86069/10-127-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская