Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/986-07 Требование налогового органа об уплате налога и пени признано недействительным, поскольку в рассматриваемый период у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, а само требование об уплате налога является повторным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/986-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Асфальтобетон-Медведково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 4710 об уплате налога по состоянию на 07.04.06 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 г., заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для выставления данного требования налоговым органом, необоснованными.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что оспариваемое по делу требование выставлено в соответствии со статьями 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с имеющейся у заявителя недоимкой по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией Обществу "Асфальтобетон-Медведково" выставлено требование N 4710 об уплате налога по состоянию на 07.04.06 г., в котором заявителю предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 76 670 руб., по налогу на прибыль - 40 133,51 руб., а также пени по НДС в сумме 2 023 420 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Проверяя законность оспариваемого требования, суд установил, что данное требование не содержат сведений о периоде начисления пеней по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 76 670 руб. возникла у Общества в результате сдачи уточненных деклараций за январь и февраль 2006 г.

Суд установил, что указанные декларации были представлены в налоговый орган 24.04.06 г., т.е. после выставления оспариваемого по делу требования, а из самого требования усматривается, что предъявленная к уплате сумма НДС со сроком уплаты 20.03.06 г. относится к декларации за февраль 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 72 940 руб. и была уплачена платежным поручением N 190 от 21.03.06 г.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Рассмотрены судом и доводы, касающиеся предложения заявителю уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 40 133,51 руб. со сроком уплаты 28.03.03 г.

Суд пришел к выводу, что требование об уплате налога, являющееся элементом процедуры бесспорного (принудительного) взыскания, вынесено с нарушением налогового законодательства - в нарушение ст. 70 НК РФ требование предъявлено с нарушением 3-месячного срока.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Суд пришел к выводу также о том, что требованием N 4710 об уплате налога по состоянию на 07.04.06 г. повторно взыскиваются те же суммы пени, что и требование N 1829-ВП по состоянию на 03.03.06 г.

Последним требованием заявителю было предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени в размере 1 220 940 руб., также Налоговой инспекцией было выставлено еще одно уточненное требование об уплате налога и пени по состоянию на 13.03.06 г. N 2380, которым Обществу было повторно предложено уплатить ту же сумму налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также пени в размере 2 278 857 руб.

Учитывая, что по состоянию на 20.03.06 г. у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, а требование об уплате налога по состоянию на 07.04.06 г. N 4710 является повторным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в размере 2 023 420,55 руб.

Отклонен судом и довод налогового органа о наличии у заявителя задолженности по налогу на прибыль и пеням со ссылкой на карточки лицевого счета и карты расчет пеней.

По выводу суда, представленные налоговым органом карточки лицевого счета не могут служить доказательством наличия у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32168/06-115-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.