Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31567/2010

г. Москва

Дело N А40-82147/10-34-712

20 января 2011 г.

N 09АП-31567/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г.

по делу N А40-82147/10-34-712, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 46 660 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" 46 660 руб. 19 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г. по делу А40-82147/10-34-712 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик оплатил лишь часть суммы ущерба.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение эксперта, отличающегося от расчетов, представленных истцом, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" с учетом износа транспортного средства, составляет 64 170 руб. При этом износ транспортного средства был определен размером в 3,39%.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2008 г., автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак У875СН177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.04.2008 г., виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак А686ХО97, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ААА N 0417932212.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных акта об обнаруженных скрытых повреждениях была определена суммой в 110830,19руб., что следует из заказ-наряда от 05.06.08 N А000023766 и акта от 02.06.08.

На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 110 830 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 339975 от 01.07.2008 г.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ООО "СК "ИННОГАРАНТ", истец обратился к последнему с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

08.10.2009 г. ответчик частично погасил сумму ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 64 170 руб.

Рассматриваемый иск предъявлен на разницу стоимости восстановительного ремонта и возмещенной ответчиком суммой, что составило 46660,19руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, требование о возмещении ущерба предъявлено истцом без учета износа транспортного средства. Суд первой инстанции определением от 07.09.10 предлагал сторонам представить информацию о степени износа.

Определение не было исполнено сторонами, поскольку мотивированного возражения по сумме страхового возмещения, а также доказательств ее оплаты в полном размере ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К апелляционной жалобе ответчика приложено заключение N 619/09 о стоимости восстановительного ремонта, в котором отражено расчетное значение износа транспортного средства, составляющее 3,39%. Заявитель жалобы пояснил, что выплата им 64 170 руб. производилась на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от 21.09.09 N619/09, которым износ был определен размером в 3,39% и установлены позиции произведенных ремонтных работ, не имеющих, по мнению ответчика, отношения к ДТП.

Судебная коллегия принимает расчет износа ТС, указанного ответчиком, отклоняя довод об исключении дефектов, не имеющих, по мнению ответчика, отношения к ДТП, как противоречащий данным акта о скрытых дефектах.

Согласно представленных в материалы дела расчету, стоимость запасных частей составляет 89 030 руб. 19 коп. 12 коп., стоимость выполненных работ определена заказ - нарядом суммой в 21 800 руб.

С учетом изложенного, а также добровольной выплаты ответчиком 64 170 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44419,95руб. (89 030, 19 - 3,39% + 21 800 - 64 170)

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-82147/10-34-712 изменить.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 44419,95 руб. 07 коп в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1903,97руб.в возмещение расходов на госпошлину.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев