Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31613/2010

г. Москва

Дело N А40-80832/10-50-692

18 января 2011 г.

N 09АП-31613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-80832/10-50-692

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих, в том числе, 40 000 руб. задолженности по договору субподряда N 06/09 от 28.01.2010г., 10 000 руб. неустойки за период просрочки с 01.06.2010г. по 21.06.2010г.

Протокольным определением от 16.08.2010г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 971 523 руб. задолженности и 857 205 руб. неустойки за период с 30.03.2009г. по 16.08.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" 971 523 руб. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана сумма 661 939 руб. 99 коп. по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 г., поскольку работы по названному акту истцом не выполнялись, доказательств его направления ответчику истцом не представлено.

Также ответчик указал, что судом не принято во внимание соглашение о прощении долга от 20.01.2010 г., заключенное сторонами.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, Отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N 06/09 от 28.01.2010г., приложениемN 1 к договору (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил комплекс работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, поселок Бутово, кв. 2, ЦТП-6 на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2009г., N 2 от 30.04.2009г., N 3 от 31.05.2009г., N 4 от 31.07.2009г., N 5 от 31.08.2009г. подписанными ответчиком без возражений N 6 от 30.04.2010г. (л.д. 13-23).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в течение 30 дней после их подписания генподрядчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 6 от 30.04.2010г. в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом по договору N 06/09 от 28.01.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Данный вывод является ошибочным. Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 6 от 30.04.2010г. истец не представил. Ссылка истца на опись и квитанцию (л.д. 30) несостоятельна, поскольку в названных документов не содержится информации об этих акте и справке. Следовательно, сумма 661 939,99 руб., указанная в акте и справке по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 24), необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Доказательств выполнения работ на эту сумму истец суду не представил.

Относительно соглашения о прощении долга (л.д. 59), суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик сам не выполнил условий этого соглашения - нарушил установленный сторонами график платежей. Поэтому обязательства ответчика по уплате долга не прекращены.

По поводу размера неустойки доводов в апелляционной не приведено, поэтому решение суда проверено в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга. Иск в части требования о взыскании 661 939,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г. N А40-80832/10-50-692 изменить.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" 309 583 (Триста девять пятьсот восемьдесят три) руб. 01 коп. задолженности, 200 000 (Двести тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8718 (Восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "СК-Универсалстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20 568 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ООО "УЖС-1" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик