Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31621/2010

г. Москва

Дело N А40-80166/10-117-699

20 января 2011 г.

N 09АП-31621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фитнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010г.

по делу N А40-80166/10-117-699, принятому судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "Р-Фитнес"

к ООО "Устройство-3", ООО "Стройград",

третье лицо - ООО "Спорт Форум"

о признании недействительным договора уступки права требования.

В судебное заседание явились:

Истец: Ненахова М.В. по дов. от 16.08.2010г.N 1/10

Ответчики: не явились, извещены.

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договора уступки права требования N 10/091М от 18.09.09, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "Устройство-3". Истец полагает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения договора об уступке права требования, а ответчики передали друг другу несуществующее право. Договор подряда является незаключенным. По фактически выполненным работам право требования еще не возникло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. В иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что от ООО "Стройград" к ООО "Устройство-3" передано существующее право требования, вытекающее из договора подряда на строительство.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Стройград" и ООО "Устройство-3" заключен договор N 10/091М уступки права требования от 18.09.09, по которому ООО "Стройград" передает ООО "Устройство-3" права требования, вытекающие из договора подряда на строительство N 197/18 от 28.03.07, заключенного между ЗАО "Р-Фитнес" и ООО "Стройград" (п. 1.1). Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.10 стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции - кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования, вытекающие из справок и актов (формы КС-2, КС-3), которые перечислены в п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Судом проверен и отклоняется довод истца о том, что к моменту заключения договора об уступке права требования соответствующее право не существовало.

Между ООО "Стройград" и ЗАО "Р-Фитнес" был заключен договор подряда на строительство N 197/18 от 28.03.07. То обстоятельство, что в договоре не был определен срок начала выполнения работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройград" и ЗАО "Р-Фитнес" обязательств, связанных с выполнением и оплатой работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.10 по делу А40-148007/09-8-1044 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ, что ООО "Стройград" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3. Задолженность истца перед ООО "Стройград" составила 16 921 056,41 руб. Таким образом, суд установил наличие у истца задолженности перед ООО "Стройград". Право требования данной задолженности могло быть передано в порядке ст. 382 ГК РФ. Договором цессии подтверждается, что право требования было передано в размере 16 921 056,41 руб.

Истцом неправомерно не принято во внимание, что по договору уступки права требования с учетом дополнительного соглашения были переданы права требования, вытекающие из справок и актов (формы КС-2, КС-3), которые перечислены в п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения, то есть права требования, связанные с фактическим выполнением работ и возникновением обязанности по оплате фактически выполненных работ. Данное право существовало на момент заключения договора цессии вне зависимости от того, являлся ли заключенным договор подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод истца о том, что на момент заключения договора цессии еще не возникло право требования по фактически выполненным работам в связи с тем, что работы имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию, не принимается судом, поскольку противоречит вышеназванному судебному решению, которым установлено наличие оснований для оплаты работ, выполнение которых подтверждается формами КС-2, КС-3. Устранение недостатков работ не связано с обязанностью произвести оплату принятых заказчиком от исполнителя результатов работ.

С учетом изложенного, суд не установил несоответствия договора уступки права требования закону, т.е. наличия оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст. 168, 388 ГК РФ. Кроме того, права истца ничем не нарушены, поскольку согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, а не перед должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г. по делу N А40-80166/10-117-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фитнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова