Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/988-07 Требование об уплате налога является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям налогового законодательства, кроме того, налогоплательщиком соблюден порядок перечисления спорных сумм в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/988-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее требований об уплате налогов по состоянию на 17.07.06 NN 9667, 9668, 9669, 9670, 9671, 9672 на сумму 3344950,05 руб., а также об обязании инспекции признать заявителя уплатившим НДС в размере 2850215,91 руб., налог на пользователей автодорог в размере 416568,9 руб.

Решением от 13.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными требований инспекции.

В остальной части обществу в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в иске обществом судебные акты не обжалуются.

На принятые по делу судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит решение и постановление судебных инстанций отменить в части удовлетворенных требований общества, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 45 НК РФ о том, что на момент перечисления денежных средств в федеральный и городской бюджеты через АКБ "Диалог-Банк" у организации не возникла обязанность по уплате налогов в спорных суммах, что привело к искусственному созданию сумм переплаты по налогам (НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог) в соответствующие бюджеты, при отсутствии реального поступления в бюджеты денежных средств, а также доводы о наличии у общества счета в другом банке, проверены судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Ни на одно из указанных в п. 2 ст. 45 НК РФ обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неуплате налога в бюджет, инспекция в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах не ссылается.

Признавая незаконными оспариваемые требования инспекции, судебные инстанции исходили из того, что проведение в 2006 г. налоговым органом проверки за 1998 г. с доначислением налогов и пени нарушает положения ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что оспариваемые требования также не соответствуют положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, а потому являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2006 N 09АП-15058/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52409/06-117-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.