Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31645/2010

г. Москва

Дело N А40-11927/10-4-48

19 января 2011 г.

N 09АП-31645/2010-АК, N 09АП-31805/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз" и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-11927/10-4-48, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ж.В. Антоненко

от заинтересованного лица - Т.В. Каменева, А.К. Пархоменко

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2 095 750 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 40 696 руб.; налога на имущество в размере 4 893,74 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, относящихся к сумме оспариваемых налогов; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 952 956 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 6 745 878 руб.; налогу на имущество в размере 24 468,74 руб. (с учетом частичного отказа и уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.14 л.д.78, т.15 л.д.72-73).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 307 263 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 745 878 руб., соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; производство по делу в отношении требований общества о признании недействительным пункта 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения прекращено; заявление о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.7. и 2.3.2. мотивировочной части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой инспекцией части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2009 N 52-22-14/397А и принято решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 345 032 руб., обществу начислены пени в сумме 776 266 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 22 995 073 руб., штрафы, пени, отказано в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям и уплатить 681 929 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.10.2009 N 9-1-08/00323@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.04.2009 N 52-22-14/1055р (пункты 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 2.2., 2.4., 2.5. мотивировочной части) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

После обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение инспекции, в которой обжаловало пункт 2.3. решения (т.14 л.д.67-70).

Решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2010 N СН-37-9/423 решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 155 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (т.14 л.д.71-73).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 на сумму расходов по аренде бездействующих поисково-разведочных скважин, которые при заключении договора аренды находились в консервации или в ликвидации, добыча нефти и газа на данных скважинах не велась.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.06.2007 N 18/ТНГ-6511 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (арендодатель) передает обществу (арендатор) во владение и пользование поисково-разведочные скважины N 340-Р, N 344-Р, N 346-Р, N 347-Р, N 372-Р, N 376-Р, N 382-Р, N 386-Р Ермаковского лицензионного участка; N 632-П, N 633-П, N 634-П Хохловского лицензионного участка, расположенные в Нижневартовском районе; N 505-Р, N 512-П, N 515-Р, N 521-П Полуньяхского лицензионного участка, расположенные в Сургутском районе Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора имущество передается для обеспечения уставной деятельности арендатора (общества) на срок с 15.06.2007 по 15.05.2008 (т.3 л.д.88-98).

В рамках исполнения договора аренды от 15.06.2007 N 18/ТНГ-6511 заключен договор между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра (управление), обществом (заказчик) и ЗАО "ЭКО-Н сервис" (исполнитель) от 06.03.2007 N 1/2007/ТНГ-6290 для проведения оценки рыночной стоимости годовой арендной платы имущества (т.3 л.д.99-104).

Суммы расходов по оплате арендной платы и проведенной оценке включены заявителем в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения.

В соответствии с представленным обществом перечнем поисково-разведочных скважин по состоянию на 31.01.2006 и на 31.12.2007, перечисленные в договоре аренды от 15.06.2007 N 18/ТНГ-6511 скважины числятся как "ликвидированные" или "законсервированные".

В отчетах по работе скважин (месячных эксплуатационных рапортах) заявителя за проверяемый период отражена, как "бездействующая", только одна скважина N 344-Р Ермаковского лицензионного участка, остальные арендованные поисково-разведочные скважины N 340-Р, N 346-Р, N 347-Р, N 372-Р, N 376-Р, N 382-Р, N 386-Р Ермаковского лицензионного участка, N 632-П, N 633-П, N 634-П Хохловского лицензионного участка; N 505-Р, N 512-П, N 515-Р, N 521-П Полуньяхского лицензионного участка отсутствуют в отчетах по работе скважин.

Из представленных обществом по требованию инспекции документов следует, что добыча нефти и газа из арендованных скважин не велась и в производственной деятельности заявителя они не участвовали, следовательно, какие-либо работы для обеспечения уставной деятельности общества на арендованных скважинах не проводились, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о невозможности признать расходы по аренде указанных поисково-разведочных скважин направленными на получение дохода.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет пользование недрами на основании лицензий: ХМН 00449 НЭ - геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти и газа в пределах Полуньяхского лицензионного участка (т.3 л.д.2-26); ХМН 00448 НЭ - добыча нефти и газа в пределах Ермаковского лицензионного участка Орехово-Ермаковского месторождения (т.3 л.д.27-63); ХМН 00931 НЭ - поиск и добыча нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка (т.3 л.д.64-87).

Согласно пункту 4.3. лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных лицензий, фонд скважин, пробуренных на Ермаковской площади Орехово-Ермаковского (Полуньяхского, Хохловского) месторождений реализуется владельцу лицензии ОАО "Тюменнефтегаз" на основе Положения "О порядке реализации и использовании скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий", в течение времени, оговоренного данным Положением.

Скважины, ликвидированные, находящиеся в ожидании ликвидации, построенные в пределах Ермаковского лицензионного участка Орехово-Ермаковского месторождения (Полуньяхского, Хохловского) за счет государственного бюджета, передаются на контроль за состоянием скважин обществу.

Согласно пункту 5 Положения "О порядке реализации и использовании скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий", утвержденного Роскомнедрами России (27.03.1995), Госгортехнадзором России (01.04.1995), Минтопэнерго России, Госкомимуществом России (27.08.1995) и зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.09.1995 N 953, реализация скважин осуществляется на основании соответствующих двухсторонних актов приема-передачи или договоров купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Срок передачи скважин недропользователю не установлен.

В данном случае возникла необходимость оформления имущественных прав недропользователя на скважины глубокого бурения, пробуренные за счет государственных средств, на предоставленных лицензионных участках.

По инициативе уполномоченного государственного органа был заключен договор аренды, а не договор купли-продажи скважин. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре направило заявителю для подписания договор от 15.06.2007 N 18 о передаче в аренду скважин. Указанный договор был подписан сторонами и направлен в адрес заявителя 13.07.2007 N 2429 (т.3 л.д.88). Скважины были переданы по передаточным актам, приобщенным к договору.

Независимая оценка данных скважин проводилась в связи со сдачей в аренду федерального имущества.

Арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Выполнение условий лицензионного соглашения, в данном случае оформление скважин в собственность либо в аренду и проведение комплекса работ по контролю за состоянием всех скважин, пробуренных на лицензионном участке, является прямой обязанностью недропользователя по обеспечению его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, обществом в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 расходы, связанные с арендой скважин в сумме 6 990 148 руб., доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду за 2007 налога на прибыль в сумме 1 603 456 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 807 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа, является незаконным.

2. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ неправомерно включена в состав расходов амортизация по основным средствам, начисленная в целях налогообложения прибыли по бездействующим скважинам, не дававшим продукцию более трех месяцев и более года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, перечень имущества, которое не подлежит амортизации, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и является закрытым. Налоговое законодательство Российской Федерации не допускает начисления амортизации на имущество, не используемое для извлечения дохода, лишь в том случае, если оно законсервировано или находится в процессе реконструкции свыше указанных сроков. Во всех иных случаях, в том числе при нахождении основных средств на ремонте, реконструкции на срок, не превышающий 12 месяцев, начисление амортизации законом не ограничено, несмотря на то, что в этот период такие основанные средства не используются непосредственно для извлечения дохода.

Согласно Уставу общества основным видом его деятельности является разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений; бурение параметрических, поисковых, разведочных, структурных, наблюдательных и эксплуатационных скважин на углеводородное сырье, воду; добыча, транспортировка, подготовка, переработка и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки.

С целью осуществления уставной деятельности заявителем ведется разработка природных ископаемых на определенных месторождениях на основании полученных лицензий.

Разработка месторождения осуществляется путем бурения на разрабатываемом лицензионном участке скважин, используемых для извлечения нефти (добывающие скважины), для поддержки пластового давления (нагнетательные скважины), для изучения и контроля за состоянием разработки месторождения в целом (наблюдательные и пьезометрические скважины), для создания специальных условий для добычи полезных ископаемых (специальные водозаборные, поглощающие и иные подобного вида специальные скважины) со всего пласта.

Обществом часть добывающих, нагнетательных, поглощающих и водозаборных скважин по определенным причинам были переведены в бездействующий фонд.

При консервации скважина приводится в такое состояние, которое исключает проведение гидродинамических исследований (устанавливается заглушающее устройство). Гидродинамические исследования являются частью производственной деятельности, которая не может производиться на законсервированных скважинах.

Учитывая, что бездействующие скважины не были законсервированы, такие скважины являются амортизируемым имуществом.

В силу требований пункта 116 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений и пункта 104 Правил охраны недр, с целью изучения текущего состояния разработки, изучения причин отклонения (при наличии отклонений) фактических технико-экономических показателей от проектных и совершенствования систем разработки, повышения их эффективности и увеличения уровня извлечения нефти и газа, а также в целях обобщения опыта разработки месторождений пользователем недр осуществляется систематический контроль за разработкой месторождения нефти и газа.

Следовательно, нормативно установленной обязанностью нефтедобывающих организаций является осуществление различных геологических исследований в виде измерений, в том числе пластовых давлений и уровней жидкостей в скважинах.

Переведенные обществом в фонд бездействующих скважины использовались для измерения статического уровня и для получения геологической информации, необходимой для освоения нефтяного месторождения. В дальнейшем, эти данные использовались для контроля за разработкой месторождений, что позволило не останавливать для этих целей работающие скважины.

Согласно пунктам 2.6.2 "а", 2.7.2 "д" Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР от 15.10.1984, бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки - в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключения высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов).

Перевод указанных скважин в бездействующий фонд не означает, что они перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в силу пункта 1.2 Правила охраны недр, бездействующий фонд скважин продолжает составлять эксплуатационный фонд скважин.

При эксплуатации добывающей скважины осуществляются систематические исследования в целях получения иной исходной информации, необходимой для оптимизации технологического процесса работы скважин.

Скважины, находящиеся в бездействии, используются не только для определения технического состояния скважины (систематические исследования технического состояния забоя проводятся на всех добывающих скважинах), но и для определения энергетического состояния залежи, пласта; участвуют в разработке месторождения и контроле за объемом добычи нефти, рациональным использованием недр.

Бездействующий фонд (поскольку он не законсервирован) постоянно используется для замера статических уровней, по которым производится пересчет пластовых давлений, строятся карты изобар, ведется контроль за разработкой месторождений. При этом не используются для исследований работающие скважины, уменьшая потери нефти при гидродинамических исследованиях.

Следовательно, скважины из бездействующего фонда продолжали использоваться в производственной деятельности заявителя.

Использование для указанных целей данных скважин из бездействующего фонда позволяет избежать бурения для этого новых скважин или остановки добывающих и является наиболее экономически обоснованным.

Заявителем в материалы дела представлены: отчеты по поинтервальному замеру давления по скважинам (т.5 л.д.30-54); отчеты по эхограммам по скважинам (т.5 л.д.130-146; т.6 л.д.2-37); карты изобар по состоянию по Ермаковскому месторождению (т.5 л.д.111-129); сводные данные по проведению работ на скважинах за период 2006-2007 (т.14 л.д.112-117); отчеты по проведению исследований по межколонным давлениям на скважинах УНП-3 за 2006-2007 (т.5 л.д.107-110); журналы оперативного контроля скважин за 2006-2007 (т.5 л.д.55-106); наряды-задания на подземный ремонт скважин (т.6 л.д.38-66); проектно-техническая документация по месторождениям заявителя (т.5 л.д.2-29); документами по выводу в 2007 из бездействия части скважин (т.5 л.д.30-54).

Следовательно, на бездействующих скважинах регулярно измеряется давление, проводятся работы. Все скважины, как действующие, так и бездействующие (нагнетательные), на конкретном участке недр непосредственно взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе по добыче нефти.

Несвоевременной вывод скважин в разряд бездействующих с целью проведения необходимых исследований, замеров, ремонта может повлечь за собой техногенные катастрофы на всем участке недр, поскольку все скважины между собой технологически связаны. Поскольку нахождение скважины в бездействии связано, как правило, с природными факторами (обводненность, изменение пластового давления), в результате которых скважина не дает продукции, все мероприятия по выводу скважины из состояния бездействия - это деятельность, направленная на устранение и нейтрализацию этих негативных факторов, происходящих в недрах, и на обеспечение наиболее полного извлечения полезных ископаемых (в том числе из других скважин, так как вся система разработки взаимосвязана), то есть деятельность направлена на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлен перечень случаев, когда основные средства исключаются из состава амортизируемых, а именно когда имущество: передано (получено) по договорам в безвозмездное пользование; переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находится по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что если имущество признано амортизируемым, то по нему должна начисляться амортизация, суммы которой включаются в состав расходов. Временное исключение имущества из состава амортизируемого имущества возможно только в трех вышеназванных случаях, перечень которых носит закрытый характер и расширению не подлежит.

Нормы главы 25 НК РФ, в том числе и положения статей 256-259 НК РФ, не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно начислял амортизацию по сопутствующему оборудованию, установленному на законсервированных скважинах.

Инспекция указывает, что из самого понятия "сопутствующее оборудование" следует, что оно неразрывно связано с основным оборудованием - скважинами. Сопутствующее оборудование, относящееся к скважинам, используется только при фактической эксплуатации самих скважин. Соответственно, при неиспользовании по назначению данных скважин не используется и оборудование.

Таким образом, начисление сумм амортизационных отчислений по сопутствующему оборудованию привело к завышению расходов на списанные суммы амортизационных отчислений в размере 7 242 174 руб.

Заявитель не оспаривает, что скважины N 6р, N 8р, N 9р, N 560 в проверяемые периоды находились в консервации.

Вместе с тем, на предприятии отсутствует учет сопутствующего оборудования и объектов с привязкой к конкретным скважинам, поскольку сопутствующее оборудование неразрывно не связано со скважиной и в случае необходимости может перемещаться на другую скважину.

Однако налоговый орган сопутствующее оборудование и объекты к законсервированным скважинам распределил путем поименного подбора из материалов предыдущей налоговой проверки, что не предусмотрено нормами налогового законодательства. Налоговый орган фактически дополняет бухгалтерский учет организации, устанавливая новые виды основных средств, которые не отражены в учете организации и которых нет в действительности.

В оспариваемом решении указано, что амортизация начислялась по сопутствующему оборудованию, установленному на данных законсервированных скважинах. В то же время в таблице приводится перечень самостоятельных объектов, выполняющих самостоятельные технические функции и имеющих отдельные инвентарные номера в бухгалтерском учете (т.6 л.д.70-81).

Как пояснил заявитель, нефтесборные сети к скважинам N 6р, N 8р, N 9р (инвентарные номера 19186, 19185, 19184) используются обществом для хранения нефти на Северо-Демьянском месторождении, что подтверждается пунктом 5 "Расчетов "мертвых" и технологических остатков нефти в трубопроводах общества по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008.

Инвентарный объект с названием "обустройство скважины" включает в себя комплекс инженерной подготовки и других строительных работ, обеспечивающих доступ, как к скважине, так и к другим рядом расположенным объектам.

Объекты с названием "Обустройство скважины N 8р" (инвентарный номер 19311) и "Обустройство скважины N 9р" (инвентарный номер 19310) обеспечивают доступ к нефтесборным сетям к скважинам N 8р и N 9р в целях контроля за хранением нефти и состоянием нефтесборных сетей.

Скважина N 560 пробурена первой на кустовой площадке куста N 1, в связи с чем, ее обустройство выделено в отдельный инвентарный объект с названием "Обустройство скважины N 560" (инвентарный номер 19309).

Доступ к остальным четырем добывающим скважинам, расположенным на кусте N 1, осуществляется через обустройство скважины N 560, что предусмотрено технологической схемой подземных и наземных коммуникаций Северо-Демьянского месторождения.

В актах на консервацию вышеприведенных скважин (т.6 л.д.70-81) установлено, что за данными скважинами осуществляется контроль за их состоянием не реже двух раз в год, именно через их обустройство.

Нефтесборные сети и обустройство скважины не привязаны к конкретной скважине и могут продолжать отдельно функционировать, если даже какие-то скважины на кусте являются законсервированными.

В данном случае объекты не переданы (получены) по договорам в безвозмездное пользование, не переведены по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, не переведены по решению руководства организации на реконструкцию и модернизацию свыше 12 месяцев, а также они используются в производственной деятельности организации (для извлечения дохода).

На консервацию переведены исключительно сами скважины. Объекты основных средств "сопутствующее оборудование" не связаны с законсервированными скважинами, являются полностью самостоятельными, продолжают участвовать в производственной деятельности организации и начисление по ним амортизации является правомерным.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно учтена амортизация по бездействующим скважинам и по сопутствующему оборудованию в качестве расходов, связанных с производственной деятельностью общества. Доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 3 932 134 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за его несвоевременную уплату является незаконным.

3. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 4 пункта 2 статьи 265 и подпункта 49 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2007 на сумму расходов по оплате простоев подрядчиков по вине заказчика (заявителя), не направленных на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены следующие договоры подряда: с ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от 23.12.2005 N ТНГ-5314 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту и освоению после бурения скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр заказчика; от 28.12.2005 N ТНГ-5344 на выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту скважин, расположенных границах лицензионного участка недр заказчика; от 29.12.2006 N ТНГ-6205/ДУ-447/06 на выполнение подрядчиком текущего ремонта скважин, расположенных на границах лицензионного участка недр заказчика; с ООО "НК Красноленинскнефтегаз" от 25.12.2006 N ТНГ-6170 на оказание услуг по капитальному ремонту скважин на лицензионном участке недр заказчика.

В договорах предусмотрена обязанность заказчика оплатить все простои бригад подрядчика по вине заказчика, в том числе: по метеоусловиям, ожиданию объемов работ и нахождению бригад в консервации по инициативе заказчика с местонахождением бригадного хозяйства на территории месторождений заявителя, при наличии актов зафиксированных часов простоя, подписанных ответственными представителями сторон, из расчета стоимости бригадо-часа.

Как указывает инспекция, согласно актам зафиксированных часов простоя (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестров на простои), подписанных ответственными представителями сторон, причинами простоев являлись: ожидание графика движения, неблагоприятные метеоусловия, ожидания монтажа ЭЦН, ожидание ГИС.

В проверяемом периоде простои бригад подрядчиков происходили по вине заказчика (заявителя) и оплачивались обществом подрядчикам в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. Суммы расходов по оплате простоев включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения.

Расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть, подтверждены документами, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.

По мнению налогового органа, затраты по оплате простоев подрядчиков по вине заказчика в целях налогообложения не соответствуют основным принципам, критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно: не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности, то есть разумности.

Данные доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям договоров на выполнение работ по ремонту скважин цена договора состоит из стоимости ремонта скважин (произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную продолжительность ремонта) и суммы компенсации простоя.

Таким образом, оплата стоимости простоев является договорным обязательством и подлежит исполнению в силу статьи 309 ГК РФ. Если причина простоя связана с заказчиком, то подрядчик правомерно может требовать компенсации своих расходов. Размер компенсации согласован сторонами заранее и напрямую зависит от фактического времени простоя, подтверждаемого актами зафиксированных часов простоя.

Согласно актам зафиксированных часов простоя причинами простоев являлись, в том числе, ожидание графика движения, ожидание включения электрической энергии, ожидание разрядки скважины, ожидание монтажа оборудования, ожидание геофизических исследований и другое.

При этом простой в связи с ожиданием графика движения - это простой бригады из-за отсутствия отказов, подлежащего ремонту оборудования, то есть работы. В связи с удаленностью месторождений общества бригада с оборудованием и бригадным хозяйством находится на месторождении и при отсутствии отказов оборудования находится в режиме ожидания.

Таким образом, простои непосредственно связаны с выполнением ремонтных работ, расходы на оплату которых, осуществлялись с целью бесперебойного ведения основного вида деятельности, направленного на получение дохода, что соответствует критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что величина расходов на оплату простоя различна по разным договорам.

Предметом спорных договоров, заключенных с ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин", является оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин.

Как пояснил заявитель, указанные договоры заключались с целью выполнения производственной программы работ и достижения запланированного уровня добычи нефти при ТРС и КРС. Согласно приложениям, программа работ рассчитана на целый год. Учитывая удаленность месторождений, бригады работали вахтовым методом и находились на месторождении в течение всего времени действия договоров.

Сумма оплаты за простой зависит также от количества часов простоя, которое не является одинаковым по всем договорам.

Отсутствие в других договорах условий об оплате простоя подрядчика по вине заказчика не является основанием для признания расходов на оплату простоя необоснованными и не направленными на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3 пункта 2 статьи 265 НК РФ); не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Таким образом, пунктом 2 статьи 265 НК РФ установлены две причины простоя: внутрипроизводственная и внешняя.

Понятие "простой" для целей применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным, либо внешним, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Следовательно, выводы налогового органа о том, что указанные простои не относятся к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, а также что причины, вызвавшие простой, должны напрямую обуславливать невозможность осуществления предприятием своей производственной деятельности, необоснованны.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 4 745 248 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является незаконным.

4. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 49 статьи 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 на сумму расходов по супервайзингу и произведенных работах на скважине 521-П Полуньяхского лицензионного участка, не принадлежащей в период выполнения работ заявителю на праве собственности либо аренды и не используемой для получения доходов.

В пункте 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ХМН 00449 НЭ "на геологическое изучение недр, поиски и добычу нефти и газа в пределах Полуньяхского лицензионного участка" предусмотрено осуществление контроля за состоянием скважин, ликвидированных, находящихся в ожидании ликвидации, построенных в пределах Полуньяхского лицензионного участка за счет государственного бюджета.

ООО "Бурсервис" в рамках договора от 28.11.2006 N ТНГ-6034 (т.8 л.д.65-92) оказывало услуги по супервайзингу скважины N 521-П, находящейся на Полуньяхском лицензионном участке.

В информационном отчете к актам выполненных работ имеется расшифровка работ, включаемых в супервайзинг: технологический контроль за соблюдением требований проекта, техники безопасности, технологии крепления, монтажа противовыбросового оборудования, методики и технологии работ специалистом непосредственно на скважине с использованием программ по контролю, планированию и учету на персональном компьютере.

Таким образом, данные работы проведены непосредственно для выполнения условий лицензионного соглашения, являются экономически обоснованными и правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 115 200 руб.

5. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что арендованные скважины не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поэтому в нарушение пунктов 2, 3 статьи 171, статьи 173 НК РФ обществом необоснованно приняты к вычету из бюджета суммы НДС за 2007 по аренде скважин.

Материалами дела установлено, что по договору от 15.06.2007 N 18/ТНГ-6511 между обществом (арендатор) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре (арендодатель), последний передает обществу во владение и пользование поисково-разведочные скважины в разрезе лицензионных участков (ЛУ), расположенных в Нижневартовском и Сургутском районах ХМАО. Заключение данного договора, а также несение всех расходов по этому договору является обязательным условием при выполнении пункта 4.3 лицензионных соглашений следующих лицензий, владельцем которых является общество: ХМН 00448 НЭ - добыча нефти и газа в пределах Ермаковского лицензионного участка Орехово-Ермаковского месторождения; XMН 00931 НЭ - поиск и добыча нефти и газа в пределах Хохловского лицензионного участка; ХМН 00449 НЭ - геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти и газа в пределах Полуньяхского лицензионного участка.

Согласно пункту 4.3 лицензионных соглашений вышеперечисленных лицензий целью передачи скважин, указанных в договоре N 18/ТНГ-6511, в аренду является не использование их для добычи нефти, а контроль за их состоянием.

Выполнение условий лицензионного соглашения, в данном случае оформление скважин в собственность либо в аренду и проведение комплекса работ по контролю за состоянием всех скважин, пробуренных на лицензионном участке, является прямой обязанностью недропользователя по обеспечению его уставной деятельности, а именно - добычи нефти.

Таким образом, аренда скважин по договору N 18/ТНГ-6511 от 15.06.2007 связана с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, арендодателями которого являются органы государственной власти и управления. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговыми агентами. Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом с арендодателя согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет.

6. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ликвидация скважин не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ. Работы, проводимые при ликвидации скважин, произведены не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому налог, предъявленный налогоплательщику в стоимости работ по ликвидации скважин, налоговому вычету не подлежит.

Между тем, заявитель является пользователем недр в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 на основании лицензий на право пользования недрами, перечисленными в пункте 1.9 акта.

Пользование недрами включает в себя технологический комплекс работ по геологическому изучению, поиску и оценке месторождений, разведке и добыче полезных ископаемых (статья 6 Закона о недрах).

Геологическое изучение, добыча нефти и газа осуществляется обществом на Кальчинском, Ермаковском, Лигиярском лицензионных участках, в пределах которых расположены указанные в акте проверки скважины. Добытые обществом полезные ископаемые, прошедшие весь комплекс необходимых технологических операций по их извлечению из недр, реализуются потребителям, а выручка от их реализации облагается налогом на добавленную стоимость.

При осуществлении указанной деятельности общество обязано соблюдать требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Такая обязанность возложена на общество статьей 22 закона о недрах и конкретизируется в иных нормативных актах, принимаемых органами государственного горного надзора, которые обеспечивают нормативное регулирование вопросов безопасности работ, связанных с пользованием недрами.

Невыполнение требований законодательства о недрах в указанной части может служить основанием для досрочного прекращения права пользования недрами на основании статьи 20 закона о недрах и, как следствие, делает невозможным осуществление добычи полезного ископаемого, его реализации потребителям и получения выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

7. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ за 2007 к вычету неправомерно предъявлены суммы налога на добавленную стоимость по работам на скважинах, которые на момент проведения работ не принадлежали заявителю на праве собственности и не были им арендованы, то есть не были приняты обществом на учет.

Как следует из материалов дела, работы проводились на скважинах N 505-Р и N 521-П, которые расположены на территории Полуньяхского лицензионного участка в Сургутском районе ХМАО, в рамках действующей проектной документации "Технологическая схема опытно-промышленной разработки Полуньяхского месторождения", утвержденной ЦКР Роснедра (протокол N 3650 от 17.04.2006).

Налоговый орган в апелляционной жалобе не учитывает требования лицензионных соглашений и тот факт, что вопрос оформления скважин, построенных за счет госбюджета, не урегулирован на законодательном уровне. Начиная работы на скважинах N 505-Р и N 521-П Полуньяхского месторождения, общество согласовало проведение работ на данных скважинах в территориальном управлении Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре (письма N 1/1-116 от 29.01.2007 и N 268 от 02.02.2007).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при выполнении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), имущественных прав; приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления налогооблагаемых операций либо для перепродажи; после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС в сумме 1 585 062 руб.

8. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное оставление судом первой инстанции заявления в части оспаривания пунктов 1.7. и 2.3.2. мотивировочной части решения инспекции без рассмотрения.

Данные доводы общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем решение инспекции по данным эпизодам в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, ФНС России в этой части не рассматривалось.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 01.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку у налогоплательщика имеется право обжаловать решения инспекции по эпизодам, доводы общества о том, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения инспекции о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее, суд апелляционной инстанции отклоняет. НК РФ не содержит обязанности налогового органа рассматривать в полном объеме решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае, если последний обжалует решение инспекции по эпизодам.

Таким образом, заявление в части оспаривания пунктов 1.7. и 2.3.2. мотивировочной части решения налогового органа правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2010, в связи с чем апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-11927/10-4-48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тюменнефтегаз", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев