Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31659/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-46532/10-137-388

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-46532/10-137-388, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 11 262 323 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Исаева А.В. по дов. от 3.12.2009 N 78;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 9 152 080 руб. задолженности, 457 604 руб. неустойки и 1 958 545 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 1 063 357 руб. 29 коп., в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ в полом объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и процентов.

Указал, что за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности. Считает, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах является несоразмерным.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.07.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СУ/2006-428, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению отводов холодного гнутья из стальных труб из сырья ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора составила 16 520 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, срок выполнения работ установлен с 01.11.2006 по 31.05.2007.

Согласно п. 5.3. договора, ответчик обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения ответчиком счета, оформленного исполнителем на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 9 152 080 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также отчетами об использовании давальческого сырья, подписанными сторонами без замечаний.

Сопроводительным письмом от 10.12.2008 N 12-ПА истец направил в адрес ответчика счет на оплату N С0000000091 от 09.12.2008, который получен ответчиком 10.12.2008 N АИ-1299.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 9 152 080 руб.

Поскольку факт своевременной оплаты не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 457 604 руб. за период с 09.01.2009 по 27.02.2009 на основании п.8.2 договора, в соответствии с которым истец вправе ее требовать в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от задолженности.

Оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 652 639 руб. 98 коп. за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 28.02.2009 по 19.07.2010, которые судом правомерно уменьшены до 1 063 357 руб. 29 коп. на основании п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 в связи с применением банковской ставки в размере 8.25%, существовавшей на день подачи иска. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме процентов суд также не усмотрел.

Довод ответчика о неправомерном применении судом двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку неустойка и проценты рассчитаны за разные периоды просрочки платежа, что не противоречит ст.ст. 330, N 395 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 333 ГК РФ, которая судом не была применена, также отклоняется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи суд решает, в том числе и с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о ее применении. Таких доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-46532/10-137-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.