Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31660/2010

г. Москва

Дело N А40-93780/10-134-727

17 января 2011 г.

N 09АП-31660/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010 г.

по делу N А40-93780/10-134-727, принятое судьей Перцевым П.В.

с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В. и Чернякова В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии"

о взыскании 557.420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Розовская И.Е. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Майот" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Розничные технологии" долга по оплате товара по договору поставки N 0806/049/ПС-РТ от 21.08.2006 в размере 557.420 руб.

Решением суда от 25.10.2010 исковые требования ООО "Майот" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Розничные технологии" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора поставки N 0806/049/ПС-РТ от 21.08.2006 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а поскольку истец не представил доказательств направления ответчику претензии, суд в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.08.2006 между ООО "Дракон" и ООО "Розничные технологии" заключен договор поставки N 0806/049/ПС-РТ.

В соответствие с условиями договора продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора ООО "Дракон" поставил ответчику товар на сумму 557.420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

13.07.2010 между ООО "Дракон" и ООО "Лизард" подписано соглашение об уступке права требования " 13-07/2010-1, в соответствие с которым ООО "Дракон" уступает, а ООО "Лизард" принимает в полном объеме право требования по договору " 0806/049/ПС-РТ от 21.08.2006 оплаты ответчиком суммы в размере 557.420 руб., а также право, связанное с вышеназванным требованием, в том числе право взыскания неустойки и судебной защиты прав.

24.09.2010 между ООО "Лизард" и ООО "Майот" подписано соглашение N 24-09/2010-1 о возмездной уступке прав (цессии) по договору поставки N 0806/049/ПС-РТ от 21.08.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "Майот" долг в размере 557.420 руб.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Пунктом 9.1 договора поставки N 0806/049/ПС-РТ от 21.08.2006 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-93780/10-134-727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов