Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31663/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-80078/10-101-394

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-80078/10-101-394, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску Коммерческого Банка "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселков А.Е. по доверенности от 09.11.2010 N 77АА0821496;

от ответчика - Переведенцева О.А. по доверенности от 30.03.2010 б/н, Вакулко Р.М. - генеральный директор на основании приказа от 12.04.2007.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Банк высоких технологий" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 125000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 50000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи генерального директора ООО "Монолит" Вакулко Р.М. на договоре о кредитной линии от 17.08.2009 N 01-1/1091, а также на заявках на предоставление траншей в рамках указанного договора, ссылаясь на то, что указанные документы не подписывал.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 17.03.2009 сторонами был заключен договор о кредитной линии N 01-1/1091, согласно пункту 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 125000000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 15% годовых, на срок до 17.03.2010.

Факт исполнения истцом, на основании соответствующих заявок ответчика о предоставлении траншей, своих обязательств по перечислению в адрес ООО "Монолит" указанных 125000000 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела выписками по лицевому счёту ответчика, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 3.3. договора проценты за кредит начисляются с общей суммы остатка на ссудном счете и оплачиваются за март 2009 года не позднее 31.03.2009, далее одновременно с окончательным погашением кредитной линии.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не исполнил, в установленный договором срок, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, правомерно начисленных истцом за период с 21.10.2009 по 09.03.2010 в размере 50000 руб. 00 коп., доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Монолит" Вакулко Р. М. на договоре о кредитной линии N 01-1/1091 от 17.03.2009, в удовлетворении которого правомерно было отказано протокольным определением от 18.10.2010 в связи с тем, что истец представил доказательства фактического перечисления ответчику указанных денежных средств, а подписи руководителя ответчика на указанных заявках на представления отдельных траншей кредита, оспорены не были.

О фальсификации каких-либо из представленных истцом в материалы дела документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы, ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом, ответчик, лишь в ответ на вопросы апелляционного суда о причинах не заявления ходатайства о фальсификации подписанных его руководителем договора и заявок не перечисление кредитных денежных средств при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявил устное ходатайство о фальсификации данных документов в апелляционном суде.

Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления ходатайств о фальсификации указанных документов и необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей ответчика на указанных заявках о предоставлении кредитных траншей от 18.03.2009, от 19.03.2009, от 20.03.2009, от 23.03.2009, от 26.03.2009, заявитель жалобы апелляционному суду не представил.

В свою очередь, на вопрос суда генеральный директор ответчика Вакулко Р.М. заявил, что факт наличия подлинной печати общества на оспариваемых им документах, он не оспаривает, а также указал, что неуполномоченным лицам печать ООО "Монолит" не передавал.

После объявленного апелляционным судом перерыва до 23.12.2010 для предоставления ответчику возможности составить ходатайство о фальсификации в письменном виде, авансировать расходы на проведение экспертизы, указать экспертное учреждение и представить образцы подписи Вакулко Р.М. на документах общества, составленных в один и тот же период с оспариваемыми документами, ни одно из указанных предложений апелляционного суда ответчиком исполнено не было. Расходы на проведение экспертизы ответчик не авансировал, указанные образцы подписей не представил, что позволяет прийти к выводу о направленности действий ответчика в лице его генерального директора Вакулко Р.М., предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Представитель истца отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Совокупность указанных обстоятельств, а также не оспоренные факты получения ответчиком указанных кредитных средств и наличия подлинной печати ответчика на представленных истцом договоре от 17.03.2009 и заявках о предоставлении кредитных траншей от 18.03.2009, от 19.03.2009, от 20.03.2009, от 23.03.2009, от 26.03.2009, позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и необходимости проведения почерковедческой экспертизы по ним.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемом ответчиком объёме.

Иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-80078/10-101-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова