Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31665/2010

г. Москва

Дело N А40-89711/10-95-418

20 января 2011 г.

N 09АП-31665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.10

по делу N А40-89711/10-95-418, принятое судьёй Мишаковым О.Г.

по иску ЗАО "Стальпрокат" (ИНН , ОГРН 1047796269003 )

к ЗАО "Недкон-СИ Груп", ООО "Вебоскоп" (ИНН 7727581030, ОГРН 1067746763303)

третье лицо :ООО "Монблан Юг"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца : Серегин А.А. по доверенности от 11.03.10

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Стальпрокат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Недкон - СИ Груп", обществу с ограниченной ответственностью "Вебоскоп" о признании недействительным договора уступки права требования от 26.11.2009, заключенного между ЗАО "Недкон - СИ Груп" и ООО "Вебоскоп", как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.10 по делу N А40-89711/10-95-418 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения судом не учтено, что по месту регистрации ООО "Вебоскоп" зарегистрировано белее 900 юридических лиц, руководитель ООО "Вебоскоп" является руководителем еще трех организаций, ликвидность рентабельность компании равняется или ниже нулевой отметки, указанная организация не могла бы расплатиться за полученные права. Обратил внимание, что ООО "Вебоскоп" не представлено доказательств выплаты компенсации по договору уступки прав.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчики и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Стальпрокат" представило суду сведения, что в отношении имущества ЗАО "Недкон - СИ Груп" введена процедура наблюдения, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177512/09-86-988Б от 06.07.2010

Согласно указанному определению требования истца в размере 23721552,61 руб. основного долга, 7715766,25 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в размере 100000 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Недкон - СИ Груп".

26.11.2009 был состоялся договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Недкон - СИ Груп" и ООО "Вебоскоп", согласно которому последнему было передано право требования к ООО "Монблан Юг" по договору поставки N 53 от 11.10.2006 в размере 106311,11евро.

В связи с уступкой права требования ООО "Вебоскоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монблан Юг" о взыскании задолженности в размере 4114091,12 руб., пени в размере 435196,14 руб., что следует из определения о принятии заявления к производству от 05.05.2010 по делу А40-51555/10-12-309.

ЗАО "Стальпрокат" обратилось с иском о признании договора уступки права требования от 26.11.2009, заключенного между ЗАО "Недкон - СИ Груп" и ООО "Вебоскоп", недействительным как мнимой сделки.

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ЗАО "Стальпрокат" утверждал, что о мнимости сделки свидетельствует нарушение п. 1.2 договора уступки от 26.11.2009, предусматривающего компенсацию за уступаемое право, поскольку денежные средства или иное имущество ООО "Вебоскоп" в пользу ЗАО "Недкон - СИ Груп" не были переданы.

По мнению истца, сделка была направлена исключительно на вывод из активов ЗАО "Недкон - СИ Груп" дебиторской задолженности, т.е. сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец считает себя лицом, заинтересованным в признании указанной сделки недействительной, поскольку передачей задолженности по оспариваемой сделке и отсутствии встречного предоставления из активов ЗАО "Недкон - СИ Груп" выводится дебиторская задолженность, которая могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт заключения договора с лицом, в отношении которого введено наблюдение, не свидетельствует о мнимости сделки, обратил внимание, что выплата компенсации за переданное право требования была предусмотрена договором уступки от 26.11.2009.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представленное в дело определение 05.05.2010 по делу А40-51555/10-12-309 о принятии к производству иска ООО "Вебоскоп" к ООО "Монблан Юг" о взыскании задолженности в размере 4114091,12 руб., пени в размере 435196,14 руб. опровергает утверждение ЗАО "Стальпрокат", что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия., что исключает вывод о ее ничтожности по заявленному истцом основанию.

По вопросу о поступлении оплаты за совершенную уступку права требования истец вправе обратиться к временному управляющему должника. При отсутствии таких доказательств возможно взыскание задолженности в судебном порядке.

Обжалуя решение, истец не представил материалов опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств мнимости рассматриваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что по месту регистрации ООО "Вебоскоп" зарегистрировано белее 900 юридических лиц, руководитель ООО "Вебоскоп" является руководителем еще трех организаций, ликвидность рентабельность компании равняется или ниже нулевой отметки, не подтверждают довод о мнимости сделки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89711/10-95-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев