Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31672/2010

г. Москва

Дело N А40-93878/10-53-776

25 января 2011 г.

N 09АП-31672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010г.

по делу N А40-93878/10-53-776, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "РКК" (далее истец)

к ОАО "Автокомбинат N 12" (ответчик)

о взыскании 1 728 425,47 руб,

по встречному иску ОАО "Автокомбинат N 12"

к ООО "РПК"

о взыскании 4 229 474 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарицкий С.В. по доверенности от 05.09.2010г., Пупина Е.В. по доверенности от 02.09.10г.,

от ответчика - Куфтина Е.А. по доверенности от 18.08.10г. N 18/10-02,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 716 600 руб невозвращенного гарантийного платежа, 11 825,47 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, которые и просит взыскать.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 493 974 руб убытков, 1 735 500 руб упущенной выгоды, нанесенный арендатором имуществу ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 716 600 руб неосновательного обогащения, 11 825,47 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 284,25 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что аванс не должен быть возвращен, а погашен в счет возмещения убытков, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 15, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 13/2009 аренды от 01.08.09г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 23, стр.2, общей площадью 903,8 кв.м. Имущество передано арендатору по акту от 01.08.09г. Помещения находятся в собственности арендодателя, что видно из свидетельства о государственной регистрации права N 77 АД 058739.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора оплатил гарантийный взнос в сумме 1 735 500 руб по платежному поручению N 407 от 30.07.09г., N 519 от 10.08.09г.

С учетом возврата помещений с недостатками на сумму 18 900 руб, письма N 318/15-10 от 15.06.10г. об отказе от заключения договора аренды на новый срок и требования о возврате гарантийного взноса, на основании п.5.4.8 договора, ст.1102 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 716 600 руб (1 735 500 руб - 18 900 руб) неосновательного обогащения.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как истец по встречному иску не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и упущенной выгоды. При этом суд дал подробную оценку фактическим обстоятельствам дела и отказу сторон в проведении строительно-технической экспертизы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Автокомбинат N 12" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-93878/10-53-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков