Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31692/2010

г. Москва

14.01.2011 г.

Дело N А40-103454/10-10-745

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "Интравит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010г.

по делу N А40-103454/10-10-745,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интравит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский диагностический центр"

о взыскании 436 788, 68 руб.- долга и неустойки по субагентскому договору N 2ВД,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. дов. от 26.08.2010г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Интравит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский диагностический центр" о взыскании 436 788, 68 руб.- долга и неустойки по субагентскому договору N 2-ВД (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010г. по делу N А40-103454/10-10-745 иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком в части расчетов нарушен, за нарушение условий договора установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору подлежит удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указал, что размер неустойки судом определен неправильно, неустойка не подлежала уменьшению, размер неустойки по иску, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010г. по делу N А40-103454/10-10-745.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор N 2-ВД (договор), который ответчиком нарушен.

За нарушение условий договора установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение условий договора установлена неустойка, ответчик нарушил договор.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает соотношение размера предъявленной по иску неустойки- 86 964 руб. к сумме долга- 137 392 77 коп., то есть неустойка составляет более 62 % от суммы долга, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства применительно к правилам ст. 330 ГК РФ и неустойка не должна быть средством обогащения истца.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом указанных критериев обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Оснований, для взыскания неустойки в полном размере арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, при этом уменьшение неустойки мотивировано судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-103454/10-10-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интравит"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов