Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31731/2010

г. Москва

19.01.2011 г.

Дело N А40-96296/10-21-511

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.

по делу N А40-96296/10-21-511, принятое судьей Каменской О.Ю.,

по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве

к Контрольному комитету города Москвы

о признании незаконным решения, предписания, действий

третьи лица: 1) ООО "ABC Холдинг", 2) ООО "Аналитическое Агентство КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРИМЕНТ", 3) Климова Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лемиш Е.А. по доверенности от 21.12.2010 г. N МОС -14-1659/10

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 25.10.2010 N 01-01-11-103/10

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Контрольному комитету города Москвы (далее - ответчик, Москонтроль) с заявлением о признании проведения ответчиком проверок (плановых и внеплановых) в области размещения муниципального заказа не правомерным; отмене решения Москонтроля от 12.07.2010 г. N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 в части применения административной ответственности к муниципальному заказчику; отмене предписания Москонтроля от 15.07.2010 г. N 01-09-14-400/10; признания действий заказчика правомерным в способе размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса.

Решением от 26.10.2010 г. суд отказал в удовлетворил заявленных требований в части признания незаконными действий Контрольного комитета города Москвы по проведению проверок (плановых и неплановых) в области размещения муниципального заказа незаконными, отмене решения от 12.07.2010г. N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 в части применения административной ответственности к муниципальному заказчику, отмене предписания от 15.07.2010 г. N 01-14-400/10 полностью. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Москонтроль не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа органами местного самоуправления. Полагает, что жалоба третьего лица на действия заказчика принята и рассмотрена Москонтролем с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в Москонтроль поступили жалобы ООО "Аналитическое Агентство КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРИМЕНТ" на действия (бездействие) муниципальных заказчиков, в том числе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве, при размещении муниципальных заказов на выполнение работ по устройству и ремонту спортивных площадок (открытые конкурсы конкурсов N N МОС-004-12-10, МЛОС 2010/019-К, МНС-001-07-10).

Решением Москонтроля от 12.07.2010 г. N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 жалобы ООО "Аналитическое Агентство КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРИМЕНТ" признаны обоснованными. В ходе рассмотрения жалоб выявлено нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенное муниципальными заказчиками, в части размещения заказов путем проведения конкурсов на выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень, утвержденный распоряжение Правительства Российской Федерации 27.02.2008 г. N 236-р, товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Во исполнение данного решения заявителю выдано предписание муниципальным заказчикам об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытых конкурсов N N МОС-004-12-10, МЛОС 2010/019-К, МНС-001-07-10 в связи с нарушениями, носящими неустранимый характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Контрольного комитета города Москвы полномочий на вынесение оспариваемых по делу решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание об аннулировании аукциона выдано Контрольным комитетом города Москвы за пределами его полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на основании пункта 1 и 2 Постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1097-ПП "О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы" на указанный орган возложены функции органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оспариваемые по делу решения о выдаче государственному заказчику предписания об аннулировании торгов и оспариваемое предписание выдано Москонтролем в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Ссылки подателя жалобы на ст. 3, п. 1,4,5,6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, пп.1.1 п.1 Постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1097-ПП и п.2.2.2., п.3.13, п.3.17 приложения 1 к нему, п.п.1,2,3 ч.1. ст.8 Закона города Москвы от 25.10.2006 г. N53, п.1. Постановления Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 736-ПП и п. 1.1. п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п.2.1., п.2.7. приложения 1 в обоснование довода об отсутствии у Москонтроля полномочий на вынесение оспариваемого решения и проведения проверок неправомерны и отклоняются апелляционным судом как основанные на произвольном толковании заявителем норм права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ответчика об аннулировании итогов открытого конкурса отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4.2 названной статьи Федерального закона, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом открытого конкурса являлся ремонтно-восстановительные работы на спортивных площадках для мини-футбола и хоккея, расположенные на территории муниципалитета.

Данным работам муниципальным заказчиком присвоены коды ОКДП, входящие в состав группы 9241000 "Услуги по организации спортом" к ОКДП 9241420 "Предоставление объектов физической культуры и спорта" и "Ремонт, подгонка и установка спортивного снаряжения, инвентаря, оборудования и прочего" и не включенные Перечень товаров (работ, услуг), размещение поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 236-р.

В соответствии с извещениями о проведении открытых конкурсов N N МОС-001-12-10, МЛОС-2010/019-К и МНС-001-07-10 п.8.3 информационных карт конкурсных документации предметом размещения данных заказов является выполнение работ: ремонтно-восстановительных и по устройству основания и покрытия футбольного поля спортивных площадок.

Технической частью конкурсной документации предусмотрено выполнение следующих видов строительных работ на строительных площадках: планировка участка, разборка покрытия, разработка грунта, монтаж, демонтаж металлических конструкций, установка металлических стоек, заделка выбоин в цементных полах, устройство закрытого дренажа, вывоз строите льного мусора и т.д.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. N 17, вышеуказанные виды строительных работ относятся к разделу кодов ОКДП 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства", который включает в свой состав код ОКДП 4510020 "Услуги по формированию строительного участка и его расчистке", 4520010 "Монтаж металлоконструкций и установка арматуры" и т.д., а также включает в свой состав ОКДП 4528030 - "Спортивные сооружения", который имеет подразделы ОКДП 4528381 "Комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений", 4528381 "Комплекс физкультурных сооружений".

При этом в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, содержится код 4500000: "Услуги строительные и объекты строительства".

Следовательно, размещение вышеуказанных заказов необходимо осуществлять согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ путем проведения открытого аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем допущено нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенное заказчиками, в части размещения заказов путем проведения конкурсов на выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба третьего лица на действия заказчика принята и рассмотрена Москонтролем с нарушением установленного порядка, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу установлен ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы третьего лица апелляционным судом не установлено, заявитель был извещен о времени рассмотрения жалобы, представил свои возражения и, как следует из решения, участвовал при рассмотрении жалобы комиссией.

Доводы заявителя о расхождении резолютивной части при ее оглашении с резолютивной частью мотивированного текста решения документально не подтверждены, резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ соответствует как содержанию описательной части мотивированного текста решения суда, как и его резолютивной части.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-96296/10-21-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров