Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31738/2010

г. Москва

Дело N А40-102526/10-84-588

20 января 2011 г.

N 09АП-31738/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-102526/10-84-588, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижову Д.В.

третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль-инвест"

о признании незаконными бездействия, возложении обязанности принять меры к надлежащему исполнению документа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Чижова Д.В. (далее - ответчик) по исполнительному производству N 34158/285/2009.

Решением от 13.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт пропуском срока обращения в Арбитражный суд г.Москвы и отсутствием бездействия судебного пристава по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на тот факт, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, поскольку заявление подано в десятидневный срок со дня, когда он не получил ответ на свое письменное обращение к ответчику. Департамент не был ознакомлен с ходом и результатами проведенных действий в ходе исполнительного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль-инвест" (третье лицо) в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом десятидневного срока обращения в Арбитражный суд г.Москвы является неверным. 20.04.2009 - день возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое бездействие судебного пристава, по мнению Департамента, носило длящийся характер и имело место в период с возбуждения исполнительного производства до момента, когда истек срок обращения Департамента к судебному приставу с заявлением о результатах проведения исполнительских действий. В связи с этим срок обращения с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Департаментом соблюден.

Однако данный вывод не повлек принятия арбитражным судом первой инстанции неправильного и незаконного решения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист N 105067 о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль-инвест" в пользу Департамента недвижимости администрации г.Томска арендной платы в сумме 23 568 580 руб., пени в сумме 398 371 руб.40 коп., 72 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Департаментом недвижимости Администрации г.Томска данный исполнительный лист был направлен на исполнение и получен ответчиком 24.03.2009, что следует из постановления N 34158/285/30/2009 о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2009.

Из представленных ответчиком суду материалов дела исполнительного производства усматривается, что в период производства по нему ответчиком были направлены письменные запросы в следующие государственные органы: УМНС по г. Москве от 24.03.2009 N 34158/285/30/2009, в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 24.03.2009, в ИФНС N 19 по г.Москве от 24.03.2009, в УФРС по г.Москве от 24.03.2009, в УФРС по Московской обл. от 24.03.2009 и от 03.03.2010, Руководителю Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 03.03.2010, начальнику УГИБДД ГУВД по г.Москве от 03.03.2010, Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.03.2010, Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве от 03.03.2010, в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Москвы от 03.03.2010, начальнику МОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы от 03.03.2010, Руководителю ИФНС N 46 по г.Москве от 03.03.2010, начальнику Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве от 03.03.2010.

На направленные запросы получены ответы Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 09.04.2010 N 33-4-1003/10-(4)-1; из ИФНС N 19 по г.Москве, Управления Росреестра Московской области от 28.04.2010 N 98/015/2010-666.

26.03.2010 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: Измайловское шоссе, д.13, к.1.

13.03.2010 ответчиком вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа полученного ответчиком от Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Томске от 05.05.2010 N 2702/735000 следует, что им наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 15 239 руб.00 коп.

05.05.2010 судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнены все возможные в данной ситуации действия по установлению наличия и местонахождения имущества должника, в связи с чем оспариваемое Департаментом бездействие по исполнительному производству отсутствует.

Указаний, какие именно исполнительные действия ответчиком не совершены, Департамент не приводит.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента на несоблюдение ответчиком требований ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправлении в его адрес сведений о ходе исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Положением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Взыскателем по исполнительному производству, согласно исполнительному листу и постановлению о возбуждении исполнительного производства, является Департамент недвижимости администрации г. Томска.

В Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу обратился Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска

Доказательств осуществления правопреемства в исполнительном производстве, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Департаментом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что допущенное, по мнению Департамента, бездействие нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, который не является стороной исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-102526/10-84-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов