Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31740/2010

г. Москва

Дело N А40-114979/10-147-673

21 января 2011 г.

N 09АП-31740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нижние Поля 22А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-114979/10-147-673 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Нижние Поля 22А"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об отмене постановления от 29.06.2010 по делу N 9/9-04/10-3284

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления УФМС России по г. Москве (далее - УФМС, административный орган) от 29.06.2010 N 9/9-04/10-3284 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., о ее замене на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем обстоятельством, что состав административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена; санкция за совершенное правонарушение изменена быть не может.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, применив меру ответственности в виде административного приостановления деятельности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при назначении наказания должно учитываться имущественное и финансовое положение юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения Обществом п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Таджикистана Шомудинова И.Р. при отсутствии у него разрешения на работу.

Ответчиком в присутствии генерального директора Общества Геккер Я.Л. 02.06.2010 составлен протокол МС N 394899 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

Управлением Федеральной Миграционной службы России по городу Москве 29.06.2010 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д.81).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Таджикистана Шомудинов И.Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении МС N 394899, объяснениями генерального директора Общества и его заместителя, актом проверки, объяснениями Шомудинова Илхомджона Рахмоиловича.

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом проверены и признаны соблюденными, вина Общества ответчиком доказана.

При этом состав, в том числе событие вмененного правонарушения Обществом не отрицается, указывается лишь на замену штрафной санкции административным приостановлением деятельности.

Вместе с тем, административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-114979/10-147-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов