Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31751/2010

г. Москва

N 09АП-31751/2010-АК

25.01.2011

Дело N А40-99713/10-106-560

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Сивова Ю.А. по дов. от 14.09.2009, паспорт 46 06 877925;

от ответчика: Сидоров А.И. по дов. от 14.01.2010 N 225/01, удост. N Б-0741;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2010 г.

по делу N А40-99713/10-106-560 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 26.07.2010 N 32/238/68 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное "РЖД" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 26.07.2010 N 32/238/68 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из недоказанности Управлением вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина заявителя не доказана. Полагал, что административным органом неверно квалифицировано совершенное правонарушение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к платформе 141км. по адресу: Московская область, Шаховской район, СП Степаньковское.

При проведении осмотра Управлением выявлено, что на указанной территории с северной стороны ОАО "РЖД" складирует железобетонные блоки в количестве 7 штук, размером приблизительно 2,0м х 1,0м х 0,5м и частей блоков в количестве 6 шт. Площадь складирования примерно 30-40м. Составлен Акт осмотра от 19.07.2010 N 32/238/68.

В связи с выявленными обстоятельствами 19.07.2010 административным органом в отношении ОАО "РЖД" без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол N 32/238/68 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

26.07.2010 также без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества Управлением в отношении ОАО "РЖД" вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.12 Закона N 161/2004-ОЗ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

На основании ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что акт осмотра, на основании которого в отношении общества возбуждено административное производство, составлен административным органом в одностороннем порядке без свидетелей и представителя общества и при отсутствии иных доказательств не может бесспорно свидетельствовать о совершении выявленного административного правонарушения непосредственно обществом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не мотивировано.

Об этом свидетельствует то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. В постановлении не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких относимых и допустимых доказательств ответчик пришел к выводу о наличии вины, состава и события вменяемого обществу правонарушения, что является нарушением ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения плит на территории, прилегающей к платформе 141км., не доказывает наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вины, состава и события вменяемого ОАО "РЖД" правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 г. по делу N А40-99713/10-106-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов