Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31755/2010, 09АП-32440/2010

г. Москва

Дело N А40-85336/10-135-466

"24" января 2011 г.

N 09АП-31755/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-85336/10-135-466, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 488 035 руб. 72 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 29.12.2010г. ;

от Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "Росатомстрой": Ярулина П.М. по доверенности от 19.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (далее ОАО УК Концерн "Росатомстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 100 855 руб.18 коп., неустойки в сумме 387 180 руб.54 коп. по договору аренды от 22.09.2006г. N М-05-508221.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре.

Определением от 19.10.2010г. Арбитражным судом г.Москвы принят встречный иск ОАО УК Концерн "Росатомстрой" о признании договора аренды от 22.09.2006г. N М-05-508221 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы возвратить денежные средства в сумме 1 657 147 руб.92 коп.

Встречный иск заявлен на основании статей 30,31,38 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта и проведения торгов, а также не был сформирован и описан, границы земельного участка не установлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.Суд первой инстанции взыскал с ОАО УК Концерн "Росатомстрой" задолженность по арендной плате в сумме 893 473 руб.31 коп., 100 000 руб.00 коп. неустойки ( с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в размере 893 473 руб.31 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО УК Концерн "Росатомстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ДЗР г.Москвы и ОАО УК Концерн "Росатомстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по спорному договору аренды прекратились 27.06.2009г., поскольку в силу статьи 610 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, считает, что договор аренды прекратил свое действие 28.08.2009г. и с ответчика подлежит взысканию арендная плата в заявленном истцом размере.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах своей жалобы, просил решение от 26.10.2010г.изменить в части взыскания суммы основного долга , принять новый судебный акт , взыскав с Арендатора арендную плату в размере 1 100 855 руб.

Представитель ОАО УК Концерн "Росатомстрой" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на незаконное не применение судом Закона Москвы от 14.05.2003г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", запрещающего заключение договора аренды без проведения торгов. Считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не мог являться объектом гражданско-правовых сделок. Судом не учтено, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с невозможностью их исполнения, что подтверждается Заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06.08.2007г. N 06-28-8670/7, из которого следует , что спорный участок не пригоден для строительства офисного здания. Учитывая, что арендатор имуществом не пользовался, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имеется.

Представитель ОАО УК Концерн "Росатомстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 26.10.2010г., принять новый судебный акт об отказе Департаменту земельных ресурсов города Москвы в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречного иска ОАО УК Концерн "Росатомстрой" о признании недействительным договора аренды от 22.09.2006г. N М-05-508221 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента земельных ресурсов г.Москвы возвратить истцу денежные средства в сумме 1 650 147 руб.92 коп.

При этом, возражал против доводов апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО УК Концерн "Росатомстрой", пояснив при этом, что все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования по делу N А40-39431/09-41-11, предметом которого являлось взыскание арендной платы за иной период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (арендатор) заключен договор N М-05-508221, предметом которого является земельный участок площадью 7000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе).

Договор заключен сроком с 22.09.2006г. до 25.08.2007г. и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

27.05.2009 в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы было направлено письмо ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (исх. N 250509/1-16 от 25.05.2009 г.) о расторжении договора N М-05-508221 от 22.09.2006 г.

Суд первой инстанции с учетом указанного письма ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (исх. N 250509/1-16 от 25.05.2009 г.) о расторжении договора аренды, полученное Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 27.05.2009г., и положений пункта 8.2 договора, предусматривающего, что в случае возобновления договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, установил, что договор является действующим по 27.06.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование требований ДЗР г.Москвы сослался на неисполнение арендатором условий по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 г. по 28.08.2009 г., предусмотренных договором аренды N М-05-508221 от 22.09.2006 г.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства действия договора аренды по 27.06.2009г., исковые требования ДЗР г.Москвы правомерно удовлетворены за период с 01.10.2008 г. по 27.06.2009 г. в сумме 893 473 руб. 31 коп., а предъявленная ДЗР г.Москвы неустойка в размере 387 180 руб.54 коп. правомерно уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ , как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств , до 100 000 руб.00 коп.

Довод ДЗР г.Москвы о том, что в силу статьи 610 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, в связи с чем считает, что договор аренды прекратил свое действие 28.08.2009г. и с ответчика подлежит взысканию арендная плата в заявленном истцом размере, подлежит отклонению, поскольку довод основан на неправильном толковании пункта 2 указанной нормы, предоставляющей право сторонам устанавливать в договоре иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 8.2. договора аренды , в котором стороны установили , что в случае возобновления договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ДЗР г.Москвы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы ОАО УК Концерн "Росатомстрой" , суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, встречный иск ОАО УК Концерн "Росатомстрой" заявлен на основании статей 30,31,38 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что земельный участок был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта и проведения торгов, а также не был сформирован и описан, границы земельного участка не установлены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции , что ссылка истца на ст.ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса РФ является необоснованной, поскольку земельный участок предоставлялся арендатору не для строительства, а для разработки документации, в связи с чем проведение торгов не является обязательным.

Ссылка ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" на то обстоятельство, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, является неправомерной , поскольку Приложение N 2 к договору аренды от 22.09.2006 г. N М-05-508221 содержит план земельного участка с указанием кадастрового номера - 770506001114. Таким образом, считать участок не сформированным для целей разработки документации, у суда первой инстанции не имелось оснований.

Доводам ОАО УК Концерн "Росатомстрой" о том, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с невозможностью их исполнения, что подтверждается Заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06.08.2007г. N 06-28-8670/7, из которого следует , что спорный участок не пригоден для строительства офисного здания, уже была дана оценка как необоснованным в судебных актах по делу А40-39431/09-49-11, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку арендатор был вправе расторгнуть договор аренды N М-05-508221 в добровольном или судебном порядке с оформлением возврата участка арендодателю по правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, что и было им впоследствии реализовано в письме N 250509/1-16 от 25.05.2009 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-85336/10-135-466 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская