Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31766/2010

г. Москва

Дело N А40-95002/10-21-488

19 января 2011 г.

N 09АП-31766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-95002/10-21-488, судьи Каменской О.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: Самаров А.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мягких Д.К., по дов. от 20.12.2010, уд-ние N 0727;

от ответчика: Тотрова Т.Ю., по дов. от 29.12.2010. паспорт 90 06 760482;

от третьего лица: Самаров А.И., паспорт 45 01 666724

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Самарова А.И. на машиноместо N 304 (этаж 4, пом. 1 комн.2) площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/056/2008-476) и обязании ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП указанной выше записи (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, сослался на ненадлежащий способ защиты заявителем своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ДИгМ выбран правильный способ восстановления его нарушенных права, ссылаясь при этом на абзац 2 п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании Самаров А.И. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

15.10.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528,0 кв.м. с учетом существующей на момент обращения разбивкой мест.

Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, Управление отказало Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1.

При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Департаментом от Управления в ответ на обращение от 23.03.2010 N 01-221/10 получены сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 16,8 кв.м. по вышеназванному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N 77-77-11/056/2008-476.

Считая действия Управления незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Департамент в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самаров А.И. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 304, расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, этаж 4, пом. 1 комн.2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2010 (л.д. 14-15).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение ДИгМ в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ДИгМ на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае ДиГМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Самаровым А.И.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права ДИгМ затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что право собственности Самарова А.И. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-95002/10-21-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов