Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31800/2010

г. Москва

Дело N А40-75388/10-151-634

20 января 2011 г.

N 09АП-31800/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Сигма медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-75388/10-151-634, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Электроприборы-БЭМЗ"

к ООО "Арт-Сигма медиа"

о взыскании задолженности и пени в размере 111 283 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электроприборы-БЭМЗ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электроприборы-БЭМЗ" (далее - ответчик) задолженности и пени по договору поставки.

Решением от 21.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствием доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные, представленные истцом не имеют подписи и печати грузополучателя, а также ссылки на договор поставки от 06.07.2005 N 95; факт поставки не доказан истцом; в материалах дела имеется платежное поручение от 16.05.2008 N713 на сумму 232 624 руб., что свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом на момент предъявления иска.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на тот факт, что в соответствии с ч.2 ст.458 ГК РФ обязанность по передаче товара считается исполненной в момент передачи перевозчику, а п.5.4 договора предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом; факт передачи товара перевозчику доказан представленными в материалы дела товаро-транспортными накладными, получателем в которых указан ответчик; указание в накладных номера договора не предусмотрено действующим законодательством.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между ООО "Электроприборы-БЭМЗ" и ООО "Почтовый Торговый Дом" заключен договор N 95, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товары народного потребления, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 206 400 руб., что подтверждается товарными накладными: N 37135 от 21.03.2008, N 37284 от 04.04.2008, N 37672 от 11.06.2008.

Пунктом 5.4 Договора N 95 предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом. Факт передачи товара перевозчику подтверждается имеющимися в материалах дела товаро-транспортными накладными N 004 041 155684, N 004 041 170173, N 004 041 193728, получателем в которых указан Ответчик.

Для оплаты поставленного товара были выставлены счета-фактуры N Э1/19311 от 21.03.2008, N Э1/19595 от 04.04.2008 и Э1/20243 от 11.06.2008 на общую сумму 206 400 руб.

Как указано в исковом заявлении, товарная накладная N 37135 от 21.03.2008 оплачена ответчиком частично на сумму 45 480 руб. 80 коп., продукция на сумму 11 935 руб. возвращена ответчиком истцу. Сумма долга по ней составляет 2 784 руб. 20 коп.

Товарная накладная N 37284 от 04.04.2008 оплачена ответчиком частично на сумму 43 000 руб. Сумма долга по ней составляет 43 000 руб.

Товарная накладная N 37672 от 11.06.2008 не оплачена полностью. Сумма долга по ней составляет 60 200 руб.

Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении задолженности ответчик оставил без ответа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, доводы истца, в том числе и о частичной оплате поставленного товара, не опроверг.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет задолженности по оплате товара, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Данный факт свидетельствует о признании ответчиком фактов получения поставленного товара и желанием принять меры по его оплате.

Однако довод об оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платежное поручение N 713 от 16.05.2008 подтверждает факт оплаты по договору N 8 от 02.02.2006, заключенному между сторонами. Остатки денежных средств в сумме 45480,80 руб., сверх оплаты за отгрузку товара по договору N 8 от 02.02.2006, были направлены Истцом на частичное погашение задолженности Ответчика по Договору поставки N 95, что указывалось истцом в исковом заявлении и представленном отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по Договору.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (п.1 ст.486 ГК РФ, п.16 Постановления N 18 от 22.10.1997 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В случае просрочки оплаты товара Покупатель несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. В соответствии с п.8.1.2. Договора покупатель, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от этой суммы

Истец представил расчет, согласно которому пеня составляет - 5 299,21 рублей. Ответчик возражений, свой расчет не представил.

Уведомлением N 318 от 20.08.2009 истец был уведомлен о реорганизации ООО "Почтовый Торговый Дом" в форме присоединения к ООО "Арт-Сигма медиа" к которому в силу п.1 ст.53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли все права и обязанности ООО "Почтовый Торговый Дом". Таким образом, ООО "Арт-Сигма медиа" является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что отсутствует сам факт поставки товара, за которую взыскивается задолженность, судом не принимается. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами существуют хозяйственные отношения, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 713 от 16.05.2008, N 278 от 12.08.2008, письмом истца в адрес ответчика от 20.08.2009 N 318 о реорганизации. Данными платежными поручениями подтверждается, что поставка, рассматриваемая в рамках данного спора, не является разовой.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-75388/10-151-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко