Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31811/2010

г. Москва

Дело N А40-94926/10-146-521

20 января 2011 г.

N 09АП-31811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Анлина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-94926/10-146-521, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Компания Анлина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воронин В.Ю., по дов. от 01.06.2010, паспорт 46 07 139943;

от ответчика: Камышов В.Г., по дов. от 29.12.2010, уд-ние N 011148

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Анлина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) о признании недействительным Распоряжения N 301/ГЗК-П от 22.06.2010 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого распоряжения и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что оспариваемым распоряжением были нарушены права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 301/ГЗК-П от 22.06.2010.

Согласно тексту указанного Распоряжения, целью ее проведения является проверка исполнения заявителем - ООО "Компания Анлина" предписания от 18.02.2010 по делу N 38/16/02-10 об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, вл. 23 а.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и п. 64 Приказа Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 N 254 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранении.

18.02.2010 по делу N 38/16/02-10 ООО "Компания Анлина" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, а именно восстановит межевые знаки в срок до 18.06.2010.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа в предусмотренном законом порядке.

22.06.2010 в виду окончания срока действия предписания, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и положениями Административного регламента, заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель было выпущено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Компания Анлина" предписания об устранение нарушения земельного законодательства от 18.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Анлина" сводятся к тому, что Общество относится к субъектам малого или среднего предпринимательства и поэтому, в силу ч.5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении внеплановой проверки могло быть издано только после согласования с органами прокуратуры.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в случае, если предписание исполнено юридическим лицом в отношении которого оно вынесено, либо истёк срок, установленный в предписание для устранения нарушения земельного законодательства то, орган государственного контроля (надзора) муниципального контроля, выдавшей предписание, обязан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ и п. 82 Административного регламента в течение пятнадцати дней провести внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения.

Таким образом, такое основание для проведения внеплановой проверки как истечение срока исполнения предписания определено п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, каких-либо ограничений в проведении проверки по данному основанию в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства Законом не установлено, и, соответственно, проведение такой проверки не согласовываются с органами прокуратуры.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ.

В связи с изложенным, следует признать, что каких-либо нарушений ст. 10 Закона 294-ФЗ при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки заявителя по вопросу проверки исполнения предписания об устранение нарушения земельного законодательства от 18.02.2010, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толковании норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы относительно квалификации судом спорных правоотношений как административных и отсутствия факта нарушения законных прав и интересов заявителя, то ввиду вышеизложенного они также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-94926/10-146-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов