Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31817/2010

г. Москва

Дело N А40-86239/10-70-414

17 января 2011 г.

N 09АП-31817/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романовская Нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-86239/10-70-414, принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО фин-инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Романовская Нива"

о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханова В.Е. по доверенности от 12 августа 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО фин-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 02/05 от 09 марта 2005 года.

Решением от 25 октября 2010 года по делу N А40-86239/10-70-414 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Романовская Нива" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем он не имел возможность представить в суд отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2005 года между ООО "АГРО фин-инвест" и ООО "Романовская Нива" был заключен договор займа N 02/05 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 4 000 000 руб.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 4 к договору займа от 31 декабря 2008 года срок возврата займа - 31 декабря 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

09 марта 2009 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30 июня 2009 года ООО "АГРО фин-инвест" и ООО "Романовская Нива" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на указанную дату составляет 4 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины его неявки, в этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2010 года истец направил в адрес ООО "Романовская Нива" копию искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-86239/10-70-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев