Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-32255/2010

г. Москва

Дело N А40-87401/10-90-444

28 декабря 2010 г.

N 09АП-32255/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шавриной Н.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 о возвращении искового заявления, принятое судьей Петровым И.О.

по делу N А40-87401/10-90-444

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шавриной Н.И.

к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании периода с 12.03.2007 страховым стажем

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаврина Нина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании периода с 12.03.2007 страховым стажем.

Определением от 28.10.2010 г. заявление и приложенные к нему документы возвращено по основаниям пп.4.п.1. ст.129 АПК РФ, при этом суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд считает целесообразным возвратить данное заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение мотивирует тем, что имеет доход "0" и суду была представлена справка из ИФНС России N 24 по г. Москве, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на непредставление справки о наличии счетов в банках и выписок по указанным счетам. Заявитель полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. По мнению предпринимателя Шавриной Н.И., суд необоснованно возвратил ее заявление, тем самым, лишив ее права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п 4.ч.1 ст. 270 АПК РФ), а вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010г. предприниматель обратилась в суд с заявлением .

23.07.2010 г. заявление оставлено без движения в срок до 20.09.2010 г., на том основании, что предъявленный иск в суд не соответствует требованиям п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно: заявителем по делу заявлено фактически два требования неимущественного характера, однако госпошлина по делу заявителем не уплачена (определением суда от 23.07.2010г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано); не представлено доказательств направления копии заявления ответчику (представлена не заверенная копия с исправлениями).

Определением от 21.09.2010г. суд продлил срок оставления заявления без движения, в виду отсутствия доказательства уведомления заявителя о получении определения.

21.10.2010 г. от предпринимателя в канцелярию суда поступило заявление об устранении недостатков.

Однако суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены и возвратил заявление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, суд, отклонив ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины определением от 23.07.2010 г. не возвратил, а оставил без движения заявление предпринимателя определением от 23.07.2010 г. После того, как заявитель подал заявление об устранении недостатков (21.10.2010 г.), в котором указал на то, что у предпринимателя доход "0",в связи с чем отсутствует возможность уплатить госпошлину при подаче заявления и представил квитанцию по отправке копии заявления в пенсионный фонд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не устранены недостатки и возвратил заявление.

Однако, возвращение заявления по указанным судом первой инстанции основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции считает, что, оставив заявление без движения, а не возвратив его в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд лишил заявителя возможности обжаловать определение о возврате заявления в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку выводам суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины как необоснованным, исходя из следующего.

В исковом заявлении предпринимателем был приведен довод о том, что она лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью на рынке для ремесленников "Вернисаж", в связи с чем доход у нее 0 рублей и в обоснование своих доводов представила справку из ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.01.2010 г. N 19-09/04192 ( л.д. 30,32)

Судом первой инстанции указанный довод заявителя оставлен без внимания и оценки. Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в определении от 23.07.2010 г., суд указал на непредставление справок налогового органа о наличии счетов в банках и выписок по этим счетам. Указанный подход суда является формальным, поскольку из вышеуказанных доводов и документов заявителя следовало, что денежные средства у Шавриной Н.И. отсутствуют в связи с тем, что не имеется никакого дохода от предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции при вынесении определения необоснованно не учтено указанное обстоятельство и не дано оценки представленной из ИФНС России N 24 по г. Москве справки том, что доход за 2009 год составил 0 рублей.

Что касается второго основания, то заявителем была представлена во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения квитанция о направлении копии заявления в фонд.(л.д. 27) Наличие в копии квитанции уточняющих исправлений не свидетельствует о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления. При наличии каких-либо сомнений суд вправе был запросить подлинную почтовую квитанцию у заявителя

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вынесенное определение от 28.10.2010 г., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть все представленные заявителем документы и оценить доводы относительно невозможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления, а также решить вопрос об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-87401/10-90-444 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев