Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31868/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-66928/10-98-559

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-66928/10-98-559, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Росжелдорснаб (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебро Н.Л. (по доверенности от 25.05.2009)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Росжелдорснаб (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 881 943, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2010г. в размере 1 007 852, 49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2010г., начисленные по ставке 7, 75% годовых на сумму фактической задолженности по день ее полного погашения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новое решение, из которого исключить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2010г., начисленных по ставке 7, 75% годовых на сумму фактической задолженности по день ее полного погашения, а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ООО "Консалтинг-Сервис" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 23.09.2010 не имеется.

Судом обоснованно установлено, что ответчик (покупатель) имеет перед истцом (поставщиком) задолженность в размере 7 881 943, 36 руб. по договору поставки N 39432025РЖДС от 03.04.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом черных и цветных металлов (л.д. 11-19).

По правилам статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции с ООО "Консалтинг-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 20.05.2010г. составили 1 007 852, 49 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ. По мнению ООО "Консалтинг-Сервис", размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный характер неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов. Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности производится на основании имеющихся в деле материалов. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Консалтинг-Сервис" не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поэтому довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не соответствующий закону и указанным разъяснениям высших судебных инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков не являются в силу названных норм закона и разъяснений Пленумов правовым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции соответствует приведенным разъяснениям. Довод ответчика о том, что в обжалуемом решении не установлен механизм определения подлежащих уплате ответчиком в будущем процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку противоречит статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 23.09.2010 не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-66928/10-98-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов