Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-31936/2010

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-999/10-27-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Проект+" и компании Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд. (Китайская Народная Республика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 о приостановлении производства

по делу N А40-999/10-27-11, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Ультрамар"

к ООО "Управляющая компания "Прект+"

3-е лицо: компания Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд. (Китайская Народная Республика)

о защите права на товарный знак и о взыскании денежной компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичерская С.В. (по доверенности N 03/2010 от 27.01.2010)

от ответчика - Захаров Р.А. (по доверенности от 01.09.2010),

от третьего лица - Захаров Р.А. (по доверенности от 07.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультрамар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Прект+" о защите исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой России по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 328249.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98432/10-143-851, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Ультрамар" к Роспатенту о признании недействительным решения от 29.06.2010г. о прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству N 328249.

С указанным определением не согласились ответчик, ООО "Управляющая компания "Прект+", и третье лицо, компания Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд. (Китайская Народная Республика). Они обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ультрамар" о приостановлении производства по делу.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица мотивированы тем, что дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-98432/10-143-851 и N А40-999/10-27-11 не имеют пересекающихся предметов доказывания, поэтому отсутствуют обстоятельства, обусловливающие невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98432/10-143-851.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Прект+" и компании Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд. (Китайская Народная Республика) доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца, ООО "Ультрамар", возразил против апелляционных желоб и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 27.10.2010 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для подачи иска по настоящему делу явилось нарушение исключительных прав ООО "Ультрамар" на использование товарного знака "Lafei-Nier", зарегистрированного по свидетельству N 328249.

Как установлено статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В рамках арбитражного дела N А40-98432/10-143-851, находящегося в другом судебном производстве Арбитражного суда г. Москвы, обществом "Ультрамар" оспаривается решение ФГУ ФИПС Роспатента о прекращении предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "Lafei-Nier", зарегистрированному по свидетельству N 328249. Отказ в удовлетворении иска по делу N А40-98432/10-143-851 исключает основание для рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему спору, т.к. при отсутствии регистрации товарного знака невозможна его правовая защита.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе. Довод ООО "Управляющая компания "Прект+" и компании Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд. (Китайская Народная Республика) о том, что в случае изменения статуса товарного знака истца последний будет вправе воспользоваться правовым механизмом пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися могут считаться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, об оспаривании ООО "Ультрамар" решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству N 328249, суду, рассматривающему настоящее дело, заявлено стороной спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 27.10.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-999/10-27-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Прект+" и компании Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд. (Китайская Народная Республика) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев