Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31983/2010, 09АП-31985/2010

г. Москва

Дело N А40-91945/10-1-584

"26" января 2011 г.

N 09АП-31983/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сольта" и Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-91945/10-1-584, принятое судьей Лиловой О.Г. с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Райляна А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сольта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

о взыскании 1 325 915 руб.56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипенко О.М. по доверенности от 18.01.2011г., Любарская Т.С. по доверенности от 01.12.2010г.;

от ответчика: Чекалов А.О. по доверенности от 12.04.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сольта" (далее ЗАО "Сольта") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 073 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 841 руб.96 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что истец в период с 20.09.06г. по 09.12.07г. являлся собственником земельного участка общей площадью 8 440 кв.м. с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, находящегося по адресу: 141600,Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 102, часть которого площадью 4480 кв.м. ответчик незаконно использовал под размещение автозаправочного комплекса (АЗС), извлекал доход от пользования им и не платил арендную плату, следовательно, ответчик сберег имущество в размере арендных платежей за пользование частью земельного участка за период с 01 августа 2007 г. по 01 декабря 2007 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. исковые требования ЗАО "Сольта" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик без законных оснований и без оплаты использовал земельный участок, располагая на нем свое имущество- АЗС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сольта" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Сольта" заявило отказ от апелляционной жалобы, просило производство по жалобе прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сольта".

Таким образом, в судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком явилось обстоятельство неоднократной смены собственника земельного участка и отсутствие размера платы за его использование. Считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования истца по ставке, установленной муниципальным образованием г. Клин МО, действовавшей в рассматриваемый период, а в удовлетворении о взыскании процентов судом должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом в адрес ответчика не было направлено требование об исполнении обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер требований ЗАО "Сольта" о неосновательном обогащении, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-29120/05 от 25.10.2006г. , оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа N КГ-А1/12323-06 от 27.12.2006г. , признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 4 480 кв.м. от 13.09.04г. N 1242 между Муниципальным образованием "Клинский район Московской области" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

ЗАО "Сольта" в период с 20.09.06г. по 07.12.07г. являлся собственником земельного участка общей площадью 8 440 кв.м. с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, находящегося по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N 1079818 от 20.09.06г. , договором N 02-06/ЗУ купли-продажи земельного участка от 17.07.06г. с отметкой о прекращении регистрации 07.12.07г.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия договорных отношений с собственником (истцом) земельного участка ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался статьей 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип платности использование земли в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из экспертного заключения N 15.10-09 об определении вероятной величины годовой ставки арендной платы объекта недвижимости за период с 01.09.06г. по 31.12.07г. рыночная величина ставки годовой арендной платы составляет 60 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Исходя из указанного размера рыночной ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно установил, что неосновательное обогащение ответчика составило 1 090 073 руб. 60 коп. за заявленный истцом период.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования истца по ставке, установленной муниципальным образованием г. Клин МО, действовавшей в рассматриваемый период, подлежат отклонению, поскольку земельный участок принадлежал в спорный период на праве собственности не муниципальному образованию, а ЗАО "Сольта" , в связи с чем судом правомерно применена рыночная цена пользования земельным участком, существовавшая во время, когда закончилось пользование.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Проценты подлежат начислению на соответствующую сумму долга без учета начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов на соответствие вышеназванным нормам, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании 235 841 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении о взыскании процентов судом должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом в адрес ответчика не было направлено требование об исполнении обязательства, является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-91945/10-1-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Принять отказ Закрытого акционерного "Сольта" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сольта" прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сольта" из средств федерального бюджета госпошлину в сумму 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова