Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32028/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32028/2010

г. Москва

Дело N А40-92494/10-17-524

20 января 2011 г.

N 09АП-32028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-92494/10-17-524, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Стокавто"

к Тверской таможне

об оспаривании постановления от 14.07.2010 N 10115000-151/2010,

при участии:

от заявителя: Кононова К.М. по дов. от 07.09.2010, паспорт 28 04 229885;

от ответчика: Максимов А.В. по дов. от 19.01.2010, паспорт 28 02 975924; Черменёв Ю.Н. по дов. от 26.03.2010, удост.N 131489;

УСТАНОВИЛ

ООО "Стокавто" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-151/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 09.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, что исключает производство по административному делу.

Не согласившись с принятым решением, Тверская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценки исследованных доказательств и отказать удовлетворении заявленных требований. Полагает, что таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом указывает на отсутствие обязанности таможенного органа проверять соответствие ввозимого товара сертификату качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стокавто" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. Указывает, что наличие в материалах дела об административном правонарушении сертификата соответствия на спорный товар, несмотря на истечение срока его действия, исключает событие вмененного Обществу административного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что надлежащий сертификат был представлен таможенному органу до выпуска товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Полагал, что вина Общества в непредставлении действительного сертификата соответствия при таможенном оформлении товара доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина Общества не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.07.2010 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни менеджером ООО "Стокавто" Лабутиным А.Д. была подана ГТД N 10115040/260410/0001070, в которой в режиме "ИМ-4" (выпуск для внутреннего потребления) был заявлен товар N 32 "части подвески из литой стали с механической обработкой для легковых а/м (не для промышленной сборки, не военного назначения) всего 1669 шт: опора приводного вала металлическая различных артикулов, ремонтный комплект рычага подвески различных артикулов, рычаг подвески литой различных артикулов, тяга подвески различных артикулов, шарнир шаровой подвески различных артикулов" (изготовитель "SWAG AUTOTEILE GMBH", товарный знак "SWAG", Германия, код товара 8708808002, цена товара 13607,71 евро, вес нетто 1231 кг.). Товар ввезен по следующим документам: CMR 138103, CARNET TIR XC63808668, инвойс 95078 от 19.03.2010.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", товар N 32, заявленный в ГТД N 10115040/260410/0001070, подлежит обязательной сертификации при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с назначением на таможенной территории Российской Федерации.

Сертификат соответствия N РОСС DE.MT14.A25370, выданный 25.05.2010, был представлен 28.05.2010 по требованию таможенного органа N 1070 от 27.04.2010, то есть на момент подачи ГТД обязательного подтверждения соответствия товар не имел.

28.05.2010 в отношении ООО "Стокавто" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-151/2010 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

При проведении административного расследования в результате проверки ГТД N 10115040/260410/0001070 установлено, что по товару N 32 в графе 44 в качестве разрешительного документа указан сертификат соответствия N РОСС DE.MT14.В24770 от 14.09.2009 по 13.09.2011, выдан ОС "НАМИ-ФОНД". Данный документ включен в опись документов к ГТД, его заверенная копия имеется в материалах ГТД, то есть была представлена в таможенный орган.

Согласно письму органа по сертификации "НАМИ-ФОНД" от 22.06.2010 N 213/12.22-262 действие сертификата соответствия N РОСС DE.MT14.B24770 было прекращено 16.02.2010, в связи с изменением заказчиком- компанией "SWAG AUTOTEILE GMBH" приложения к сертификату. В результате взамен данного сертификата был оформлен сертификат соответствия N РОСС DE.MT14.B25292.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный Обществом сертификат соответствия N РОСС DE.MT14.B24770 не имеет юридической силы.

По данному факту Тверской таможней 28.06.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-151/2010, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10115000-151/2010 ответчиком 14.07.2010 было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.16, 126, 127 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п.3 ст.132 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 Таможенного кодекса РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.149 ТК РФ, одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, согласно ст. 158 ТК РФ лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административную ответственность за заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно, представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Привлекая Общество к административной ответственности, ответчик исходил из того, что при декларировании товаров по ГТД N 10115040/260410/0001070 декларант представил в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС DE.MT14.B24770, который является недействительным, поскольку не распространяет свое действие на товар N 32 указанной ГТД и не имеет юридической силы.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что товар N 32, оформленный заявителем по ГТД N 10115040/260410/0001070, является вредным и (или) может оказать вредное воздействие на человека и среду его обитания.

Кроме того, ответчиком не доказано, что само по себе предъявление заявителем при таможенном оформлении товара по ГТД N 10115040/260410/0001070 сертификата соответствия N РОСС DE.МТ.14В24770 от 14.09.2010 по 13.09.2011 могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует учесть, что письмом от 28.05.2010 Общество представило таможенному органу сертификат N РОСС DE.МТ.14В25370, выданный конкретно на спорный товар до выпуска этого товара в свободное обращение (31.05.2010) и до составления протокола об административном правонарушении (28.06.2010).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-92494/10-17-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, с учетом положений ч.51 ст.211 АПК РФ..

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова