Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32044/2010

г. Москва

Дело N А40-45626/10-45-333

26 января 2011 г.

N 09АП-32044/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-45626/10-45-333, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Барышникова Д.А.

к Попарецкому В.В.

третье лицо: ООО "Компания ИНСИС"

о признании договора заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов О.Н. по доверенности 77 АА 0906120 от 22.12.2010;

от ответчика: Троянова Е.А. по доверенности б/н от 22.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Барышников Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания ИНСИС", номинальной стоимостью 60 000 руб., составляющей 50% уставного капитала ООО "Компания ИНСИС", заключенным между Барышниковым Д.А. и Попарецким В.В. на условиях оферты, по цене 500 000 руб.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не определен способ зашиты нарушенного права со ссылкой на нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной нормативно правовой акт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и защита нарушенных прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Истец указывает, что иск о признании договора действительным, действующим или заключенным, является требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решении суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом, истец должен указать: кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты.

Как усматривается из материалов дела, Барышникв Д.А. и Попарецкий В.В. являются участниками ООО "Компания ИНСИС".

19.01.2010 истцом получена оферта от Попарецкого В.В., содержащая предложение о покупке доли истца в уставном капитале ООО "Компания ИНСИС" за 500 000 руб.

12.02.2010 истцом в адрес ответчика направлен акцепт, содержащий согласие на принятие оферты в части продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу на праве собственности, на условиях, указанных в оферте.

19.03.2010 года в адрес ответчика направлены два экземпляра договоров о купле-продаже доли в уставном капитале общества.

В связи с неисполнением договора, 31.03.2010 истец направил ответчику претензию, в которой в срок до 06 апреля 2010 года ответчику предлагается оформить необходимые документы по передаче доли.

До настоящего времени договор с ответчиком не заключен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Руководствуясь ст. ст. 160, 161, 165, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор заключенным в судебном порядке на условиях оферты.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенным на условиях оферты.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале, а как следствие, соблюдение письменной формы сделки, исковое требование о признании договора купли-продажи доли заключенным на условиях оферты не является в данном случае надлежащим способом защиты права и не может быть удовлетворено судом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждены и не доказаны им в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 года по делу N А40-45626/10-45-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков