Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32061/2010

г. Москва

Дело N А40-97111/10-2-419

20 января 2011 г.

N 09АП-32061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Максима Леонидовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-97111/10-2-419, судьи, Махлаевой Т.И.,

по заявлению Филимонова Максима Леонидовича

к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Северенкова М.Г. по дов. от 11.01.2011, удост.N 0031;

УСТАНОВИЛ

Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г.Москве (далее- Спецотделение УФК по г.Москве), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа по делу N А40-74535/08-85-688 с уведомлением N 506.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. По мнению суда, Спецотделение УФК по г.Москве действовало законно, обоснованно, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий и не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Филимонов М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Бюджетный кодекс РФ не содержит обязанности взыскателя предоставлять договор об уступке прав требования и определение о правопреемстве, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполном комплекте документов, полученном ответчиком для исполнения судебного акта, не представлено.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Спецотделение УФК по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в представленном заявителем пакете документов отсутствовало заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, а представленный исполнительный лист не соответствовал требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), в связи с чем в соответствии с п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы были возвращены взыскателю без исполнения.

Представители Филимонова Максима Леонидовича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением от 26.01.2009 по делу N А40-74535/08-85-688 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГУ "ГОСАКВАСПАС" в пользу ООО "Эко Стар" 2 160 000 руб. задолженности, 3 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения судом первой инстанции 20.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001572269.

22.07.2010 первоначальный взыскатель ООО "Эко Стар" уступил Филимонову М.Л. право требовать с должника взысканные денежные средства.

26.07.2010 исполнительный лист и судебные акты, на основании которых он был выдан, предъявлены взыскателем с заявлением о перечислении денежных средств в Спецотделение УФК по г.Москве.

Уведомлением от 02.08.2010 N 506 вышеуказанные документы были возвращены заявителю без исполнения, в связи с отсутствием доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Кроме того, наименование организации-должника в исполнительном листе не соответствовало его наименованию, указанному в резолютивной части решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика в силу следующего.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что через органы Федерального казначейства осуществляется исполнение требований исполнительных листов исключительно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения с указанием причины возврата.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, в том числе должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009 и исполнительным листом серии АС N 001572269 взыскателем по делу N А40-74535/08-85-688 является ООО "Эко Стар".

Вместе с тем в реквизитах банковского счета взыскателя и в представленном заявлении взыскателя получателем денежных средств указан Филимонов М.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако в представленном заявителем пакете документов отсутствовала доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия Филимонова М.Л. действовать от имени ООО "ЭКО СТАР", либо судебный акт об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, то есть отсутствовало заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Таким образом, Филимонов М.Л., как представитель ООО "Эко Стар" на основании доверенности, вправе представить в Спецотделение УФК по г.Москве заявление с указанием реквизитов банковского счета ООО "Эко Стар", либо, как правопреемник ООО "Эко Стар", - судебный акт об установлении процессуального правопреемства.

Между тем в представленном пакете документов, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствовали доказательства проведения правопреемства Филимонова М.Л. от взыскателя по делу N А40-74535/08-85-688 - ООО "Эко Стар".

Ссылки подателя жалобы на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве был назначен судом к рассмотрению на 14.09.2010, а также на то, что к моменту рассмотрения спора должник погасил часть задолженности, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении, не принимаются коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ установлено, что в исполнительном листе в качестве обязательных реквизитов указываются наименование организации-должника, а также резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-74535/08-85-688, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 001572269, денежные средства взысканы с ФГУП "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" в пользу ООО "ЭКО Стар".

Однако в представленном исполнительном листе серии АС N 001572269 наименование организации-должника указано как ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС".

Таким образом, наименование организации-должника, указанное в представленном исполнительном листе, не соответствовало наименованию организации-должника, указанному в резолютивной части судебного акта, а резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009 не соответствует резолютивной части, указанной в исполнительном листе серии АС N 001572269, в части наименования организации-должника.

Следовательно, представленный исполнительный лист не соответствовал требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости возврата представленных заявителем документов без исполнения на основании п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ является законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Необходимо отметить, что согласно пункта 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнительный документ с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, может быть повторно предъявлен для начала организации исполнения после устранения вышеуказанных недостатков.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права коллегией признаются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-97111/10-2-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Филимонова Максима Леонидовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко