Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32063/2010

г. Москва

Дело N А40-66393/10-23-551

21 января 2011 г.

N 09АП-32063/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 года

по делу N А40-66393/10-23-551, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ТрансЛайн"

к ОАО "Росдорлизинг"

о понуждении исполнить обязательства по договору лизинга N 39/Л-2008 от 26.03.2008

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - Кудряшова Н.И. по доверенности от 01.12.2010 N 530/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Росдорлизинг" об обязании ответчика выставить и предоставить истцу счет-фактуру по договору лизинга от 26.03.2008г. N 39/Л-2008 за период с 14 апреля по 30 апреля 2010 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель полагает, что у ответчика не было оснований для расторжения спорного договора лизинга от 26.03.2008г. N 39/Л-2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 39/Л-2008, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 120 месяцев были переданы крытые вагоны в количестве 25 штук.

Согласно п. 2.7 договора начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи; в конце каждого месяца лизингодатель выставляет лизингополучателю счет-фактуру за оказанные в текущем месяце услуги.

Поскольку ответчик в установленный договором срок счет-фактуру по лизинговому платежу за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 не выставил и истцу не предоставил, последний и обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выставить и предоставить счет-фактуру за указанный период.

Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

09.04.2010г. лизингополучателем было получено уведомление лизингодателя (исх. N РДЛ-01/3-858 от 06.04.2010) о расторжении упомянутого договора лизинга в одностороннем порядке с 13.04.2010 в связи с неоднократным неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.41) и истцом не оспаривается.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

ООО "Транс-Лайн" обратилось в суд, сформулировав свое требование не только как обязать контрагента передать счет-фактуру за период с 14.04.10 по 30.04.10г., но и обязать ответчика в принудительном порядке "выставить" указанную счет-фактуру.

По смыслу, придаваемому налоговым законодательством (ст. 169 НК РФ) термин "выставить" предполагает составление и включение счета-фактуры в журнал, выставленных счетов фактур, и в книгу продаж за соответствующий налоговый период (апрель 2010 г). Следовательно, истец просит в принудительном порядке обязать ответчика включить операцию по реализации услуг ( по предоставлению имущества в лизинг) в налоговую базу, в том числе и по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за апрель 2010 года.

Принудительное обязание налогоплательщика включить операцию по реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемую базу не является гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, поскольку надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета является публичной обязанностью налогоплательщика в силу требований Налогового кодекса РФ.

В части же удовлетворения требования об обязании ответчика (лизингодателя) передать контрагенту по договору счет-фактуру, как документ (вещь), судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку за спорный период счет-фактура ОАО "Росдорлизинг" не составлялась, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с досрочным расторжением лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке 13.04.2010.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт существенного нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей (более двух раз подряд) истцом не опровергнут. В силу названных законодательных норм и п.7.4 договора лизинга, в отсутствие доказательств погашениям истцом суммы долга в размере 1.655.621,40 долларов США на момент одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие с 13.04.2010, соответственно у лизингодателя прекратилась обязанность предоставлять истцу отчетно-финансовые документы по спорному договору лизинга.

По смыслу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-66393/10-23-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЛайн" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева