Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32065/2010

г. Москва

Дело N А40-63956/10-79-324

20 января 2011 г.

N 09АП-32065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-63956/10-79-324, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица:

1) ОАО "СУ - 919",

2) ОАО "Корпорация "Трансстрой",

3) ООО "Сэлтехстрой"

о признании недействительным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федина В.Л. по доверенности от 13.02.2010, паспорт 28 08 868668;

от заинтересованного лица - Замараева МА. по дов. от 11.08.2010, удост.N 1870;

от третьих лиц - 1) Андропов А.О. по дов. от 15.06.2010. паспорт 45 08 470659; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение, ФГУ "Упрдор "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по делуN К-212/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.04.2010 в части признания ФГУ Упрдор "Россия" нарушившим ч.2 и п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части 3,4 о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и направлении материалов дела по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, а также предписание ФАС России по делуN К-213/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.04.2010 (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что в составе документации об аукционе не содержатся Приложение N 6 к прилагаемому проекту Государственного контракта и Приложение N 4 к последнему -Ведомость объемов работ, а также не содержит требований к качеству, техническим характеристикам работ, требований к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика; заказчиком нарушены положения ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, ввиду не размещения заявителем на сайте проектно- сметной документации в составе аукционной документации.

Суд рассмотрел дел в отсутствие третьих лиц - ОАО "Корпорация "Трансстрой", ООО "Сэлтехстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ - 919" поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем, как заказчиком, проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 137+100-км 141+332, Тверская область.

В соответствии с извещением о проведении данного аукциона от 19.03.2010 документация об аукционе размещена в форме электронного документа на официальном сайте Российской Федерации и предоставляется бесплатно в письменной форме в течение 2-х рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления заинтересованного лица.

В соответствии с протоколом N 5 от 22.04.2010 ОАО "СУ-919" признано победителем аукциона.

Между тем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010 N 2 к участию в нем были допущены ОАО "СУ-919" и ОАО "Корпорация "Трансстрой", другим участникам размещения заказа, в том числе ООО "Сэлтехстрой" в допуске к участию в этому аукционе было отказано в связи с несоответствием заявки требованию п. 1.3.3 документации об аукционе.

Не согласившись с таким решением, ООО "Сэлтехстрой" подана жалоба в ФАС России, по результатам рассмотрения данной жалобы приняты оспариваемые акты, при этом оспариваемым решением указанная жалоба была признана необоснованной.

Оспариваемым в части решением в действиях заявителя признаны нарушение ч.2 и пункта 1 части 4 ст.34 Закона о размещении заказов (п.2). Кроме того, в соответствии с данным решением заявителю и его аукционной комиссии подлежит выдаче предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3), материалы дела N К-213/10 от 30.04.2010 подлежат передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4).

На основании оспариваемого решения заявителю и его аукционной комиссии выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым отменены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010 N 2, протокол открытого аукциона от 22.04.2010 N 5, а заявитель и аукционная комиссия обязаны привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 30.04.2010 N К-213/10.

Посчитав, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Как следует из содержания оспариваемого решения, ФАС России признала заявителя нарушившим приведенные нормы, поскольку в составе документации об аукционе не содержатся Приложение N 6 к прилагаемому проекту Государственного контракта и Приложение N 4 к последнему - Ведомость объемов работ, а также не содержит требований к качеству, техническим характеристикам работ, требований к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 документации об аукционе участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (согласно ПриложениюN 6 к прилагаемому проекту государственного контракта) с учетом Ведомости объемов работ (Приложение 4 документации об аукционе). Данные Приложения 4 и 6 содержатся в составе документации об аукционе.

Пунктом 8.2 проекта Государственного контракта на выполнение дорожных работ, являющегося частью аукционной документации (Приложение N 3), установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Перечень нормативно-технической документации, приложенный к проекту контракта, содержит ссылку на нормативно-технические документы, определяющие качество и технические эксплуатационные характеристики материалов и содержание производимых работ.

Кроме того, в разделе 3 документации об аукционе содержатся требования к сроку предоставления гарантии качества работ, в разделе 4.2 содержатся сведения об объекте и его основные технические характеристики, в Ведомости работ содержатся количественные характеристики выполняемых работ.

Более того, сам Проект передается заказчику уже после подписания государственного контракта, рабочая документация и проект производства работ, которые предусмотрены п.6.1 контракта, разрабатываются подрядчиком после его подписания и получения от заказчика Проекта и представляются заказчику на согласование не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ (п.6.2 проекта контракта).

Таким образом, документы, входящие в состав проектно-сметной документации, оформляются в полном объеме уже после проведения аукциона и подписания государственного контракта.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что наличие проектно-сметной документации кем-либо не оспаривается, за разъяснением положений документации участники размещения заказа к заказчику не обращались.

Довод ответчика, о том, что заказчиком нарушены положения ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, ввиду не размещения заявителем на сайте проектно-сметной документации в составе аукционной документации, противоречит положениям ч.6 ст.16 Закона о размещении заказов, п.п.13 ст.1, ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и ст.743 ГК РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-63956/10-79-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина