Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-32075/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

Дело N А40-58206/10-29-484

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственный технологический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-58206/10-29-484, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ"

к Открытому акционерному обществу "Производственный технологический центр"

о взыскании 6 542 845 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровская А.Б. по доверенности от 14 мая 2010 года;

от ответчика: Шульсульман С.В. по доверенности от 11 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Производственный технологический центр" (далее - ОАО "ПТЦ" или ответчик) о взыскании 6 542 702 руб. 69 коп., из которых: 100 руб. - сумма основного долга; 3 021 364 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 500 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 3 021 238 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора кредитной линии от 25 августа 2006 года N 1974/Л-06.

Решением от 28 октября 2010 года по делу N А40-58206/10-29-484 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "ПТЦ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований указано следующее: документы, приложенные к исковому заявлению не были направлены в адрес ответчика; в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 25 августа 2006 года к договору банковского счета N 4693 от 18 августа 2000 года, выписка по лицевому счету представлена не в полном объеме; отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору; нет оснований полагать, что договор уступки права требования подписан уполномоченным лицом со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; не представлены доказательства возмездности договора цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение законным и обоснованным, представил в качестве дополнительных доказательств по делу платежное поручение N 64 от 03 сентября 2009 года, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору уступки, а также документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы с приложениями ответчику.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2006 года между АКБ ЗАО "Русский Банкирский Дом" и ОАО "ПТЦ" был заключен договор кредитной линии N 1974/Л-06 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых от суммы кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 152 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 02 мая 2007 года срок погашения кредита - 04 июня 2007 года.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 021 464 руб. 38 коп., которая состоит из суммы основного долга - 100 руб. и процентов за пользование кредитом - 3 021 364 руб. 38 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, ответчик уплачивает пени в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с Договором должен быть возвращен, до дня фактического возврата кредитов включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом, Ответчик уплачивает пени в размере 1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с Договором должен быть возвращен, до дня фактического возврата кредитов включительно.

Исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту составляет 500 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3 021 238 руб. 31 коп.

31 августа 2009 года между АКБ ЗАО "Русский Банкирский Дом", в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор уступки прав требования N 01 (далее - договор цессии) в соответствии с которым АКБ ЗАО "Русский Банкирский Дом" уступил в полном объеме ООО "ИНТЕРКОМ" принадлежащие ему права требования к ОАО "ПТЦ", возникшие на основании договор кредитной линии N1974/Л-06 от 25 августа 2006 года.

25 сентября 2009 года ООО "ИНТЕРКОМ" направило в адрес ОАО "ПТЦ" уведомление о переходе прав по кредитному договору.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как, во-первых, опровергается материалами дела, в которых имеется письменное уведомление о переходе права и квитанция почтового отделения связи, а во-вторых, данное уведомление не является обязательным, поскольку в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск лишь для нового кредитора, а на права и обязанности должника никак не влияет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

Поскольку договор цессии не оспаривался сторонами, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по разрешению вопросов о возмездности данного договора, а также о наличии полномочий у лиц, подписавших данный договор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений параграфа 1 главы 24, в частности статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ПТЦ" не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договор цессии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт возмездности договора уступки подтвержден истцом документально.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика 20 мая 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного гражданского дела было проведено предварительное судебное заседание, а также состоялось два судебных заседания, о времени и месте проведения которых извещалось ОАО "ПТЦ". Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации регламентировано право стороны по делу знакомиться с материалами дела, снимать копии.

Таким образом, учитывая, что ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и снять копии со всех необходимых документов, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.

Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашение от 25 августа 2006 года к договору банковского счета N 4693 от 18 августа 2000 года не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку данный договор не имеет правого значения для настоящего спора.

Представленная выписка по лицевому счету ОАО "ПТЦ" отражает операции по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем обосновано принята в качестве доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-58206/10-29-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев