Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-32129/2010

г. Москва

14.01.2011 г.

Дело N А40-88219/10-135-495

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дивайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-88219/10-135-495,

принятое судьёй Сафроновой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивайс"

о взыскании неустойки 313 930 руб.

от истца: Зайцева Е.Ю. дов. N 364от 15.12.2010г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дивайс" о взыскании неустойки 313 930 руб. по договору поставки от 20.09.06 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-88219/10-135-495 иск удовлетворен частично- неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, размер долга судом определен неправильно, надлежащими документами долг не подтвержден- документы о поставке надлежаще не оформлены, суд недостаточно снизил размер неустойки, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-88219/10-135-495.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.09.06 г. (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами- накладными, счет- фактурами, на накладных имеются отметки ответчика о получении товара, с указанием лица получившего товар- менеджера Кириллова.

Ответчик долг признал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.86) и в апелляционной жалобе ответчика

Печать и подписи со стороны ответчика на накладных подтверждают получение товара именно ответчиком.

Поэтому доводы ответчика о том, что размер долга судом определен неправильно и надлежащими документами долг не подтвержден- документы о поставке надлежаще не оформлены, являются необоснованными.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленный срок не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции- 50 000 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара- 854 дня.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-88219/10-135-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова