Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32130/2010

г. Москва

Дело N А40-101085/10-1-648

"21" января 2011 г.

N 09АП-32130/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-101085/10-1-648, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Государственному унитарному предприятию "Инженерный центр-Полигон" (ОГРН 1027739863524, ИНН 7715175153)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 29.12.2010г.;

от ответчика: Дугинов Е.Н. по доверенности от 23.11.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Инженерный центр-Полигон" (далее ГУП "ИЦП") о взыскании долга по арендной плате в размере 710 066 руб.18 коп. по договору аренды N М-02-513364 от 06.06.2008г., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 45 950 руб.98 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г. в срок , установленный договором аренды .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. исковые требования ДЗР г.Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из не доказанности истцом обстоятельств возобновления договора аренды N М-02-513364 от 06.06.2008г. на неопределенный срок, в связи с чем требования о взыскании арендной платы и неустойки по прекращенному договору аренды были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДЗР г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не исследование судом обстоятельств использования ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды. Считает, что прекращение договора аренды в соответствии со ст.ст.610,619,620,621 ГК РФ определяется моментом возврата имущества ответчику. Поскольку земельный участок ответчиком не был передан истцу по акту приема-передачи, договор аренды после истечения его срока следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДЗР г.Москвы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В качестве возражений против доводов апелляционной жалобы пояснил, что акт приема-передачи земельного участка в аренду между сторонами не составлялся, участок предоставлялся для проектирования на основании Государственного контракта от 18.06.2008г., который прекратил свое действие .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, 06.06.2008г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ГУП "ИЦП" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-513364 , предметом которого является земельный участок площадью 53000 кв.м. (учетный номер 02/04/11108), расположенный по адресу: г.Москва, пересечение проектируемых проездов NN 226 и 228, предоставляемый для целей проектирования и последующего строительства приюта для бесхозных и безнадзорных животных.

Согласно раздела 2 срок договора установлен 11 месяцев 28 дней.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт приема-передачи в аренду спорного земельного участка не составлялся.

На основании представленного в материалы дела ответчиком Государственного контракта N 2801-ДЖКХ/8 от 18.06.2008г., на основании которого ответчик осуществлял функции Заказчика по проектным работам на строительство приюта для безнадзорных животных, суд установил, что срок его действия истек 20.12.2008г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом обстоятельств возобновления спорного договора аренды N М-02-513364 от 06.06.2008г. на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и использования ответчиком земельного участка для целей проектирования после истечения его срока действия и обоснованно отказал истцу во взыскании арендной платы и неустойки по прекращенному договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом обстоятельств использования ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания факта использования ответчиком земельного участка для целей осуществления проектирования приюта для безнадзорных животных в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок ответчиком не был передан истцу по акту приема-передачи, договор аренды после истечения его срока следует считать возобновленным на неопределенный срок, являются необоснованными, поскольку доказательств передачи Арендодателем (истцом) спорного земельного участка Арендатору (ответчику) по акту приема-передачи истцом не представлено.

Кроме того, осуществление ответчиком функций заказчика для проектирования приюта, осуществлялось Арендатором на основании Государственного контракта N 2801-ДЖКХ/8 от 18.06.2008г., который также прекратил свое действие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-101085/10-1-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина