Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-34081/2010

г. Москва

Дело N А40-85881/10-28-733

26 января 2011 г.

N 09АП-32131/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ-Издат" и Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт непрерывного образования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года

по делу N А40-85881/10-28-733, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ-Издат"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт непрерывного образования"

о взыскании 516 212 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виньяр по доверенности от 01.10.2010 г.

от ответчика: Кривошеев С.В. по доверенности от 13.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ-Издат" (далее - ООО "ЮРАЙТ-Издат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт непрерывного образования" (далее - НОУ ВПО "Институт непрерывного образования") суммы 516 212 руб. 26 коп., составляющей 437 851 руб. 30 коп. - задолженность по арендным платежам за период с января 2010 г. по июль 2010 г., 39 691 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей; истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек по делу в размере 800 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 78 360 руб. 96 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-85881/10-28-733 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 365 259 руб. 18 коп., неустойки в сумме 62 921 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании судебных издержек в размере 800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮРАЙТ-Издат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об исключении из расчета задолженности ответчика за январь, февраль и март 2010 г., в течение которых, как полагает суд, договор субаренды N 09/02-03 от 30.04.2009 г. не действовал, не соответствует фактическим отношениям сторон и требованиям ст. 618 ГК РФ.

Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 800 руб., поскольку данная сумма составляет стоимость получения справки об юридическом адресе ответчика.

НОУ ВПО "Институт непрерывного образования" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что его задолженность перед истцом вытекает только из договора субаренды N 10/01-03 от 01.04.2010 г. и составляет сумму 214 663 руб. 59 коп., из которой 208 023 руб. 33 коп. - задолженность по арендным платежам, 6 640 руб. 26 коп. - задолженность по компенсации коммунальных услуг.

В этой связи ответчик считает, что сумма неустойки составляет 22 754 руб. 32 коп.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, доводы жалобы противоположной стороны отклонили за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30.04.2009 г. между ООО "ЮРАЙТ -Издат" (Арендодатель) и НОУ ВПО "Институт непрерывного образования" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 09/02-03, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно помещения N 305, 306, 307, 308, 311, 313, 309, 312 общей площадью 405,79 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1 стр.3, для использования его с целью организации учебного процесса (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.3009 г.).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора срок аренды установлен сторонами с 1 мая 2009 г. по 31 марта 2010 года.

Истец указанные помещения передал в аренду ответчику 01.05.2009 г., что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.05.2009 г. и последним не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.1. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендная плата за помещение состоит из базовой части арендной платы и переменных платежей. Базовая часть арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 8 500 руб. за кв.м. в год, размер ежемесячной базовой части арендной платы составляет 287 434 руб. 58 коп.; переменные платежи включают в себя плату за предоставляемые коммунальные услуги (тепловодоснабжение, канализация, вывоз мусора) и потребляемую электроэнергию, междугороднюю и международную телефонную связь. Оплата платежей производится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как видно из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды N 09/02-03 от 30.04.2009 г. между сторонами был заключен договора аренды N 10/01-03 от 01.04.2010 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно помещения N 305, 306, 307, 308, 311, 312 общей площадью 203,49 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1 стр.3, для использования его с целью организации учебного процесса.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора срок аренды установлен сторонами с 1 апреля 2010 г. по 28 февраля 2011 года.

Истец указанные помещения передал в аренду ответчику актом от 01.04.2010 г., что последним не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.1. 3.2 договора арендная плата за помещение состоит из базовой части арендной платы и переменных платежей. Базовая часть арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 8 500 руб. за кв.м. в год, размер ежемесячной базовой части арендной платы составляет 144 138 руб. 75 коп.; переменные платежи включают в себя плату за предоставляемые коммунальные услуги (тепловодоснабжение, канализация, вывоз мусора) и потребляемую электроэнергию, междугороднюю и международную телефонную связь. Оплата платежей производится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик за период с января 2010 г. по июль 2010 г. договорные обязательства по оплате арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, его задолженность за указанный период составляет 437 851 руб. 30 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 78 360 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 365 259 руб. 18 коп., неустойки в сумме 62 921 руб. 14 коп., сославшись на то, что договор аренды от 30.04.2009 г. N 09/02-03 прекратил свое действие 31.12.2009 г., в связи с чем истец право на получение от ответчика денежных средств в счет оплаты за фактическое использование помещений в период с января по март 2010 г. не имеет.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими материалам дела и необоснованными.

Как видно из материалов дела, собственником помещений, являющихся объектом аренды по указанным выше договорам, является ООО "ИКО ЮРАЙТ" на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 г. серия 77АЖ 516892.

Данные помещения были предоставлены ООО "ИКО ЮРАЙТ" в аренду ООО "ЮРАЙТ-Издат" по договору аренды от 21.01.2009 г.на срок до 31.12.2009 г. (акт приема передачи от 21.01.2009 г.); а впоследствии, по окончании срока действия названного договора - по договору от 01.01.2010 г. и акту приема-передачи от 01.01.2010 г. - на срок до 30.11.2010 г.

Согласие собственника помещений, Арендодателя в лице ООО "ИКО ЮРАЙТ" на сдачу вышеназванных помещений в субаренду с заключением соответствующих договоров по усмотрению Арендатора (ООО "ЮРАЙТ-Издат") без дальнейшего согласования с собственником выражено в письме ООО "ИКО ЮРАЙТ" от 21.01.2009 г. N 07-ю.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договор N N09/02-03 от 30.04.2009 г. и договор N 10/01-03 от 01.04.2010 г. являются договорами субаренды.

Положения п. 2 ст. 615, п.1 ст. 618 ГК РФ устанавливают зависимость договора субаренды от основного договора и предусматривают, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды и что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды от 21.01.2009 г., по которому истцу было предоставлено право сдачи имущества в аренду, прекратил свое действие заключением нового договора аренды от 01.01.2010 г. на тех те условиях, т.е. фактически арендные отношения между собственником помещений и истцом по настоящему делу были пролонгированы.

Фактически нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, из правообладания истца не выбывали, ответчик также продолжал пользоваться данными помещениями до заключения нового договора субаренды N 10/01-03 от 01.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор субаренды от 30.04.2009 г. N 09/02-03, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 31.12.2009 г., у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик доказательства оплаты арендных платежей за период с января 2010 г. не представил, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по договору аренды N 09/02-03 от 30.04.2009 г. не подтвердил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с января 2010 г. по июль 2010 г. в сумме 437 851 руб. 30 коп. являются обоснованными и на основании ст. ст. 307,309, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 6.3 договора субаренды от 30.04.2009 г. N 09/02-03 и договора субаренды N 10/01-03 от 01.04.2010 г., согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку по истечении срока оплаты, предусмотренного указанными выше договорами, т.е. с 06.03.2010 г. на сумму просроченной задолженности по состоянию на 26.10.2010 г. в сумме 78 360 руб. 96 коп., представленный им расчет выполнен в соответствии с условиями договора и является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 78 360 руб. 96 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о неправомерном отказе судом первой инстанции заявленного им требования о взыскании судебных издержек в сумме 800 руб., составляющей стоимость получения справки об юридическом адресе ответчика, поскольку таковые к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ не относятся; более того, обязанность истца по представлению сведений об юридическом адресе ответчика на дату предъявления иска действующим АПК РФ установлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-85881/10-28-733 изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт непрерывного образования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ-Издат" 437 851 руб. 30 коп. - основного долга, 78 360 руб. 96 коп. - неустойки, 13 324 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 800 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙТ-Издат", а также апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт непрерывного образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова