Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32204/2010

г. Москва

24.01.2011 г.

Дело N А40-72361/10-22-633

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г.

по делу N А40-72361/10-22-633, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОАО Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по дов. N 2063 от 01.10.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 549, 06 рублей.

Решением от 14.10.2010г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 309, 76 руб. ущерба.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не доказал размер убытков в части расходов на замененные детали, поскольку не представил расчет износа запасных частей и материалов.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск за вычетом износа (с учетом уточнения требований представителем в судебном заседании).

ОАО Страховая компания "РОСНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО Страховая компания "РОСНО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 25.03.2009г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару Импреза с государственным номером о555ух177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Субару Легаси с государственным номером х027ев99, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, счета-фактуры оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 40 984, 16 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.28-42).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факты страхового случая и выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, поэтому при определении размера убытков подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о проценте износа и его расчет обязан представить истец, поскольку именно он в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер убытков, который определяется с учетом износа запасных частей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу предоставить сведения о размере износа (определение от 31.08.2010г.).

Однако такие сведения истцом в суд первой инстанции не представлены, а представлены суду апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что расчет суммы исковых требований от 18.10.2010г., содержащий расчет процента износа, не представлен в суд первой инстанции, поскольку представитель является единственным юристом судебного отдела компании и на момент судебного заседания в суде первой инстанции находился на больничном.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления запрошенного судом документа, поскольку истец не доказал, что представитель Суханова Е.С. является единственным юристом общества. Ходатайство (л.д.54) подписано представителем общества Симоновой Е.Е., которая уполномочена истцом на ведение дел в суде (л.д.55), следовательно, могла исполнить судебное определение о представлении сведений о расчете износа.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе расчет суммы исковых требований от 18.10.2010г. не принимается судом и подлежит возврату, поскольку апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца.

Поскольку истец не представил в арбитражный суд сведения о размере износа, тем самым не доказал размер убытков в части расходов на замененные детали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу N А40-72361/10-22-633 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын