Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32209/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32209/2010

г. Москва

20.01.2011 г.

Дело N А40-78650/10-119-437

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-78650/10-119-437, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) ООО "Фортуна"

о признании незаконным решения, недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долинский B.C. по доверенности от 29.12.2010 г.

от ответчика: Емелина Ж.А. по доверенности от 31.12.2010 г.

от третьих лиц: 1) Черненков В.И. по доверенности от 24.12.2010 г. 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 17.03.2010 г. по делу N 04-25/15-11/10.

Решением от 28.10.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа являются не законными, не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление не согласно с выводами суда о том, что заключение договора аренды на новый срок в части передачи государственного имущества не является государственной помощью, а также об отсутствии необходимости согласования такой передачи с антимонопольным органом. Полагает, что Департаментом нарушен порядок предоставления государственной помощи, установленный ст. 20 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" на основании договора аренды от 16.02.2001 г. N 2-73/2001от был заключен договор аренды, зарегистрированный заявителем 26.06.2002 г. за N2-313/02, и впоследствии прошедший государственную регистрацию в Москомрегистрации 06.12.2002, в соответствии с условиями которого обществу в аренду было передано нежилое помещение площадью 2086,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.1-я Хуторская, сроком действия с 24.03.2001 г. до 23.03.2006 г.

На основании указанного договора от 26.06.2002 г. N 2-313/02 заявителем с вышеназванной организацией был заключен договор аренды на нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 2120 кв.м. от 26.01.2007 г. за N 02-38/07, зарегистрированный УФРС по Москве 02.03.2007 г., в соответствии с условиями которого срок действия этого договора аренды был установлен с 24.03.2006 г. до 24.03.2011 г.

Рассмотрев обращение ООО "Фортуна" о нарушении Департаментом имущества города Москвы антимонопольного законодательства, а также материалы дела N 04-25/15-11/10, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, 17.03.2010 г. УФАС России по Москве приняла решение по означенному делу.

Данным решением антимонопольный орган признал Департамент имущества города Москвы нарушившим, в том числе ст. 20 Закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка предоставления государственной помощи (преференции).

На основании указанного решения Департаменту было выдано предписание от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10 о прекращении нарушения ст. 20 Закона "О защите конкуренции" и принятии мер по возврату имущества, переданного ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст.ст.22, 23, 39 Закона "О защите конкуренции" и п.п.1, 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая Департамент имущества города Москвы нарушившим ст. 20 Закона "О защите конкуренции", регламентирующую порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве исходил из того, что антимонопольный орган не согласовывал продление договорных отношений заявителя с ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", при этом договор аренды спорного нежилого помещения был заключен без проведения торгов.

Между тем данные доводы ответчика, также изложенные им в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.19, 20 Закона "О защите конкуренции" передача государственного и муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 настоящего Федерального закона при наличии целей, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и отсутствии преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом же случае антимонопольным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Департаментом имущества города Москвы имущества с целью оказания помощи ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" и предоставлении при заключении договора аренды от 26.01.2007 г. N 02-38/07 преимуществ, обеспечивающих более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заключение заявителем с указанным обществом договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок не является государственной или муниципальной преференцией, в связи с чем предварительное согласие антимонопольного органа на заключение такого договора, как это предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.20 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

При этом суд, в том числе с учетом положений ст.ст.421, 621 ГК РФ и Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 г. N 689, правильно исходил из того, что договор аренды был пролонгирован сторонами, поскольку общество продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Департамента.

Доводы ответчика об отсутствии письменного уведомления ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", направленного в адрес Департамента имущества города Москвы, о намерении заключить договор на новый срок, а также о том, что третье лицо не обеспечило наличие иных арендаторов, коллегией не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действовавшим на момент заключения договора аренды на новый срок законодательством не было предусмотрено в обязательном порядке проведение торгов по передаче государственного имущества в аренду.

Положения ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающей проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, основанием для прекращения действия ранее заключенного договора не являются, поскольку были введены в действие 02.07.2008 г., то есть после возникновения договорных правоотношений между сторонами, и, соответственно, применяться к ним не могут.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.53 Закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, к числу которых согласно материалам дела относится ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Кроме того, статьей 41.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что моментом волеизъявления явилось предоставление обществу нежилого помещения на правах аренды без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом, которое выразилось в заключения договора аренды от 26.01.2007 г. Данное правонарушение не является длящимся, поскольку самостоятельно определено и выражено в самом факте предоставления помещения определенному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.03.2010 г. по делу N 04-25/15-11/10 не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законных интересов заявителя, как арендатора нежилого помещения.

Оспариваемым предписанием от 17.03.2010 г. Департаменту предписано прекратить нарушение ст. 20 Закона "О защите конкуренции". Между тем, судом не установлено оснований для возложения на Департамент указанной обязанности, в связи с чем, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания, права заявителя безусловно признаются нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-78650/10-119-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов