Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32235/2010

г. Москва

Дело N А40-74153/10-92-396

25 января 2011 г.

N 09АП-32235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Р.Т.Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-74153/10-92-396, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску ОАО "Росстрах" (ИНН 5407123252 , ОГРН 1025403190207 )

к ОСАО "Ингосстрах" ( (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

о взыскании 9907,19руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика :не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 9907,19руб., в том числе 8707,19руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и возмещении 1200руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу А40-74153/10-92-396 исковое требование было удовлетворено в сумме 8707,19руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с необоснованностью требования о возмещении расходов на экспертизу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что по имеющимся в деле материалам нельзя сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, о факте заключения договора между истцом и страхователем, внесении страховой премии страхователем. Истцом, по мнению заявителя, не были представлены документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В связи с произошедшим 15.01.2009г. дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Баринова В.Г.., при управлении транспортным средством ВАЗ 111930, регистрационный номер У716ОЕ 36, и водителя Алимова А.Б.., при управлении транспортным средством ВАЗ 2102, регистрационный номер О 034Нм 36, транспортному средству ВАЗ 111930, регистрационный номер У716ОЕ 36, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем Алимовым А.Б.., что следует из справки о ДТП от 15.01.09.

На основании договора страхования ВРЖ-К N 08-027 ОАО "Росстрах" возместило страхователю Удаловой Г.Н.(владельцу ТС ВАЗ 111930, регистрационный номер У716ОЕ 36) ущерб в размере 9907,19руб., что подтверждается платежным поручением N 243 от 27.03.09.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2102, регистрационный номер О 034Нм 36, была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования (страховой полис ААА N 00134867965), ОАО "Росстрах" обратилось с иском о возмещении ущерба за счет ОСАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определив сумму ущерба с учетом износа запасных частей ТС, подлежащая к возмещению сумма была правомерно определена размером в 8707,19 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд отклонил довод ОСАО "ИНГОССТРАХ" о том, что истцом не представлены документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по имеющимся в деле материалам нельзя сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, о факте заключения договора между истцом и страхователем, внесении страховой премии страхователем, об отсутствии документов для осуществления страховой выплаты, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие платежного поручения N 243 от 27.03.09. об уплате страховой выплаты Удаловой Г.Н. с учетом положений статьи 10 ГК РФ дают основания для отклонения довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о факте заключения договора страхования и выплаты страховой премии. Обоснованность осуществления страхового возмещения истцом подтверждена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Других доводов, опровергающих вывод суда, заявителем жалобы не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-74153/10-92-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев