Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32244/2010

г. Москва

Дело N А40-91344/10-81-791791

20 января 2011 г.

N 09АП-32244/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-91344/10-81-791, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 19 055, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 055,21 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования являются обоснованными, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что причинно-следственная связь между ДТП и представленным заказом-нарядом не установлена. Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kangoo", государственный регистрационный знак Н 779 МТ 177, застрахованного истцом по полису страхования N 010АТ-07/84688, и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак У 138 ОС 24, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ААА 0134830814. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Toyota", что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Kangoo" составила 30 935 руб. согласно заказу-наряду N 33766 от 13.01.2009. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта платежным поручением от 27.05.2009 N 32, поэтому к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о взыскании 19 055, 21 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с учетом износа транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил ОСАГО, независимая экспертиза поврежденного транспортного средства производится в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы автомобиль "Renault Kangoo" осмотрен экспертом, зафиксированные в акте осмотра N 36851 от 16.04.2008 повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в заказе-наряде. Наступление страхового случая ответчиком по существу не оспаривается. Таким образом, причинение вреда в результате ДТП от 20.03.2008 материалами дела подтверждено. Размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании заказа-наряда и расчета износа транспортного средства, по существу ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Объективно необходимость в проведении независимой экспертизы материалами дела не подтверждена. На какие-либо противоречия между справкой о ДТП и заказом-нарядом ответчик не ссылается.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-91344/10-81-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова