Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32256/2010

г. Москва

24.01.2011 г.

Дело N А40-104673/10-6-882

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г.

по делу N А40-104673/10-6-882, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 586, 95 рублей.

Решением суда от 13.11.2010г. иск удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит принять жалобу к производству.

ОАО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.01.2008г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда-3 с государственным номером в324тм90, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мерседес с государственным номером DCR593, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда, расходной накладной к заказ-наряду, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 125 521, 39 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.35-48).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

На момент ДТП закон не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Соответствующие нормы закона, предусматривающие применение износа запасных частей при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежат применению с 01 марта 2008 года, а ДТП произошло в январе 2008 года.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 г. по делу N А40-104673/10-6-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын