Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32283/2010

г. Москва

Дело N А40-105659/10-92-577

20 января 2011 г.

N 09АП-32283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-105659/10-92-577, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО Фирма "КОНТРАКТ - ЛИМИТЕД"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановлений от 16.08.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меньшенин В.П., решение от 29.12.2009, паспорт 45 98 549979, Емельянов М.Ю., по дов. от 17.08.2010, паспорт 46 11 070741;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "Контракт-Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления ФМС России по Москве от 16.08.2010 по делам об административных правонарушениях N А1330/02-10, N А1331/02-10.

Решением от 25.10.2010 заявленные требования были удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, несоблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе УФМС России по городу Москве просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается при этом на отсутствие нарушений ответчиком процессуальных требований при получении доказательств по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО на основании распоряжения N 793 от 22.06.2010 была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в ООО фирма "Контракт-Лимитед" по адресу: г. Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1

В результате проверки было установлено, что ООО фирма "Контракт-Лимитед" в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданку республики Таджикистан Самиеву Ч.А. и гражданку республики Абхазия Окуджаву Д.Д. при отсутствии у них разрешений на работу в городе Москве.

По данному факту 10.08.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя - генерального директора Меньшенина В.П. в отношении Общества составлены протоколы МС N 592565, МС N 592565 об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 16.08.2010 по делам N А1330/02-10, N А1331/02-10 Общество привлечено к административной ответственности, за каждое правонарушение, после чего обжаловало данные постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки и недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Выводы суда первой инстанции о том, что объяснения иностранных лиц от 22.06.2010 не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающие факт допуска их на работу в ООО фирма "Контракт-Лимитед", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а объяснения указанных лиц в судебном заседании оценивает критически.

Факты допуска иностранных граждан к осуществлению трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве в ООО фирма "Контракт-Лимитед" на территории по адресу: г. Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, кроме письменных объяснений граждан Республики Таджикистан Самиевой Ч.А. и Республики Абхазия Окуджавы Д.Д., подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколами осмотра территории, составленными на месте выездной проверки 22.06.2010, фототаблицами от 22.06.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.06.2010.

Согласно исследованного судом объяснения граждан Республики Таджикистан Самиевой Ч.А. и Республики Абхазия Окуджавы Д.Д. на работу их принял генеральный директор общества при отсутствии разрешения на работу в г. Москве (том 1, л.д. 82, том 2, л.д.21).

Вопреки доводам суда первой инстанции, данные объяснения ответчика получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. При этом гражданам Республики Таджикистан Самиевой Ч.А. и Республики Абхазия Окуджавы Д.Д. разъяснено право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако они заявили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, что подтверждено и собственноручной записью, и подписью на объяснениях.

Данное доказательство, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, ст.71 АПК РФ, и признаются судебной коллегией допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции считает, что показания работника ООО Фирма "КОНТРАКТ-ЛИМИТЕД" Гамсахурдии М.З., иностранного гражданина Окуджавы Д. данные в суде первой инстанции и которые отрицали наличие трудовых отношений Окуджавы Д. и Самиевой Ч. с Обществом, а также выявленное судом обстоятельство, что Самиева Ч. не владеет русским языком, следует оценивать критически, поскольку они даны после того, как Общество определило свою позицию по данному делу. При этом другие доказательства, полученные непосредственно в ходе проведения проверки, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие при осмотре территории законного представителя заявителя не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества представил свои объяснения.

Кроме того, в данном случае факт совершения нарушения зафиксирован с участием понятых. При этом имеющиеся у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сомнения в незаинтересованности понятых, указанных в протоколе осмотра, суд мог разрешить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.5 КоАП РФ, вызвав в судебное заседание понятых и опросить их в качестве свидетелей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений КоАП РФ при получении доказательств административным органом не допущено, вопреки доводам суда первой инстанции, поэтому собранные доказательства являются допустимыми.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено обществу с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-105659/10-92-577 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 16.08.2010, по делам об административном правонарушении N А1330/02-10, N А1331/02-10 в отношении ООО Фирма "КОНТРАКТ-ЛИМИТЕД" (ИНН 7726028785, ОГРН 1037739605430) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов