Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32294/2010

г. Москва

Дело N А40-13941/10-47-127

24 января 2011 г.

N 09АП-32294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010г.

по делу N А40-13941/10-47-127, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску АО "БТА Банк "

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов С.В. по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк " обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на залог по договору N 07/73/Z о залоге движимого имущества от 09.02.2007г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 2000/06/100/2093 от 10.10.2006г.

Решением от 02.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, посчитав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: выводы суда об отсутствии факта уступки права требования по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор залога является незаключенным, так как не были согласованы такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 23.09.2002г. между истцом и ответчиком заключено генеральное кредитное соглашение N 2000/02/47, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику кредиты в пределах установленного лимита кредитования в течение срока действия соглашения.

10.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2000/06/100/2093, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 747 424 долларов США сроком до 26.10.2009г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 747 424 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 92705018 от 10.10.2006г.

Согласно п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1., 7.4. кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате в срок основного долга и процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику кредит, однако с апреля 2009 года ответчик прекратил погашение кредита, что подтверждается справкой-расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако с апреля 2009 года ответчик прекратил погашение кредита, что подтверждается справкой-расчетом задолженности и выписками по счету.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, у него возникла задолженность по состоянию на 18.08.2010г. в размере 553 849,94 долларов США, из них: 366 691,10 долларов США - долг, 76 231,56 - проценты по кредиту за период с 27.04.2010г. по 22.07.2010г., 11 753,45 долларов США пени за несвоевременное погашение процентов за период с 27.04.2010г. по 22.07.2010г., 79 173,84 долларов США - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2010г. по 22.07.2010г.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком суду не представлены. Расчёт, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку уплаты долга до 36 000 долларов США и неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту до 4 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор залога N 07/73/Z о залоге движимого имущества от 09.02.2007г.

Согласно условиям договора залога ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 271 313 796 руб. 21 коп., оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в приложении N 1 к договору, являющей неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.4 договора залогом обеспечиваются все требования кредитора залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности. Основной долг, вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, убытки, причиненные просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитным договорам.

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога. (пункт 1.4 договора залога).

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 16 477 558 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответчика на заключение специалиста N 045-04/10 от 28.04.2010, заключение специалиста N 056-06/10-ТЭ от 28.06.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2008, в обоснование довода о состоявшейся уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уступки другому лицу права требования по генеральному кредитному соглашению N2000/02/47 от 09.02.2007.

Представленные ответчиком заключения специалиста не опровергают выводов, содержащихся в заключении N 4522 Э от 28.06.2010, которым установлено, что подпись представителя истца - Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договоров уступки, вероятно выполнены не Хажаевым И.Г., а другим лицом. Договор об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009 с приложениями N 1, 2, акт приема-передачи документов представлены в материалы дела в виде копий, оригиналы документов на обозрение суда не предоставлялись.

Кроме того, сам Хажаев И.Г. утверждает, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по генеральному кредитному соглашению N 2000/02/47 от 23.09.2002 выполнена не им, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 30.09.2009 по уголовному делу N 311533.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выдачи кредита - откланяется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку истцом были представлены в материалы дела документы подтверждающие факт выдачи кредита, а именно: мемориальный ордер, сфит-сообщение, выписка по счету.

Довод ответчика о незаключенности договора о залоге движимого имущества, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007 является заключенным, поскольку условия о существе, размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемых залогом, согласованы.

Пунктом 1.3 договора определен его предмет, стоимость которого составляет 271 313 796 руб. 21 коп. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в приложении N 1 к договору залога. В приложении N 2 к договору залога указаны все условия кредитных договоров, обеспечиваемых залогом; перечислены документы, подтверждающие право собственности залогодержателя на предмет залога и возникновение обременения на предмет залога. К договору приложен перечень движимого имущества, передаваемого в залог, с указанием идентификационных признаков имущества, в том числе год выпуска, заводского номера, номера договора купли-продажи имущества, количества, с указанием стоимости.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-13943/10-10-123 об отказе в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "Дело" о признании незаключенным договор о залоге движимого имущества N 07/73/Z от 09.02.2007.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии у Румянцевой З.Р. полномочий на подписание искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции были проверены полномочия представителей истца при реализации им своих процессуальных прав. Согласно нотариально заверенной копии доверенности от 21.12.2009 (т.1 л.д.47-48) руководитель истца предоставил Румеевой З.Р. полномочия по предъявлению в суд искового заявления от имени истца. Кроме того, своими действиями, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец однозначно выражал волю, направленную на защиту своих нарушенных прав и удовлетворение заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предоставляют лизингодателю право передавать в залог имущество по уже действующим договора лизинга - откланяется апелляционным судом по следующим основаниям.

Возможность использовать лизингодателем в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, в целях привлечения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает частный случай залога объекта лизинга, но не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010г. по делу N А40-13941/10-47-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков