Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-32298/2010

город Москва

N 09АП-32298/2010-ГК

17 января 2011 г.

Дело N А40-98037/10-30-836

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-98037/10-30-836, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Компании "ЭЙ ЭЙЧ ЭФ Инвестментс Лимитед"

к Акционерному Коммерческому Банку "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности о привлечении субординированного займа.

при участии в судебном заседании: от истца: Коротков Д.В. по доверенности от 30.03.2010; от ответчика: Косяшников А.А. по доверенности от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭЙ ЭЙЧ ЭФ Инвестментс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (Закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договорам о привлечении субординированного займа от 01.09.2005, от 27.09.2005, от 20.03.2006, от 12.05.2006, от 18.09.2006 в размере 4216154,49 долларов США, из них: 4073804,79 сумма задолженности, 116718,68 проценты за пользование суммой займа, 25631,02 проценты за пользование чужими денежными средствами и расторжении договоров.

Определением от 09.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы требования по договорам о привлечении субординированного займа от 27.09.2005, от 20.03.2006, от 12.05.2006, от 18.09.2006 выделены в отдельные производства.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (л.д. 121), задолженность по договору о привлечении субординированного займа от 18.09.2006 (далее - Договор) составила: 109587,88 долларов США из них: 105265,49 долларов США сумма займа по договору о привлечении субординированного займа от 18.09.2006, 4281,57 долларов США сумма процентов за пользование займом, 40,82 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, между сторонами 15.12.2009 было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны изменили условие п. 1.2. договора займа от 18.09.2006, согласно которому 25.08.2008 и, начиная с 01.09.2008, в пятый день каждого месяца Банк осуществляет погашение и основной задолженности и процентов по займу по Договору путем перечисления на расчетный счет кредитора платежа, равного 1,99% от суммы, полученной Банком в предшествующем месяце в качестве погашения основного долга по всем кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, действовавшим по состоянию на 07.04.2008. При этом, не позднее 18.09.2012 Банк обязан погасить задолженность по Договору в полном размере при условии погашения основного долга по всем кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, действовавшим по состоянию на 07.04.2008.

Кроме того, заявитель полагал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение N 4 было изъято в ходе проведения выемки следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан, в результате чего у него (ответчика) отсутствовала реальная возможность представить указанные доказательства в судебное заседание, а ссылка суда о том, что истец дополнительное соглашение N 4 не заключал, неосновательна, так как заявления об этом от директора компании "ЭЙ ЭЙЧ ЭФ Инвестментс Лимитед" не поступало.

Протокольным определением в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому истец дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 18.09.2006 не подписывал, а согласно приложенной к отзыву, надлежащим образом заверенной, копии письма N 15/К-32 от 15.10.2010 начальника СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан полковника юстиции Махмудова Б.А. уголовное дело, связанное с деятельностью Акционерного Коммерческого Банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (Закрытое акционерное общество) в производстве СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан не находится, следственные действия, в том числе выемка, в указанном Банке, следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан Амирчупановым М.А. не проводились, а протокол от 15.07.2010 о производстве выемки в ЗАО "Русско-Германский Торговый Банк А.О." является поддельным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о привлечении субординированного займа от 18.09.2006, в соответствии с которым (п.1.1 Договора) истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 200000 долларов США, а ответчик обязался погасить задолженность и оплатить проценты в установленный договором срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (л.д. 20-21) и не оспаривается сторонами, истец исполнил свои обязательства по указанному Договору займа, перечислив заемщику сумму займа в размере 200000 долларов США.

Согласно п. 1.2. Договора срок пользования заемными средствами устанавливался до 18.09.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к данному Договору начиная с 01.09.2008 в пятый день каждого месяца заемщик осуществляет погашение основной задолженности по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет кредитора платежа, равного 1,99 % от суммы, полученной ответчиком в предшествующем месяце в качестве погашения основного долга по всем кредитным договорам, заключенным ответчиком с заемщиками в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Кроме того, данным дополнительным соглашением N 3 стороны договорились о ставке процентов по займу, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в размере 1,5 % годовых.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выплаты по указанному договору займа осуществлялись лишь до 05.12.2009, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции обосновано указано, что за период с 05.12.2009 по 14.09.2010 ответчику поступали платежи в качестве погашения основного долга по всем кредитным договорам, заключенным ответчиком с заемщиками в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3, 1,99% которых должны быть направлены на погашение задолженности по договору о привлечении субординированного займа от 18.09.2006.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 3, не производил погашение основной задолженности по договору займа, обязательств, установленных п. 3.2.3. Договора не исполнял.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 за пользование денежными средствами по договору заемщик выплачивает кредитору проценты по займу, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 1,5 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, на дату судебного заседания суда первой инстанции, сумма основного долга по договору о привлечении субординированного займа от 18.09.2006 составила 105265,49 долларов США.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, правомерно заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом составила 4281,57 долларов США.

Кроме того, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 40,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2009 по 15.10.2010, согласно представленному расчёту, проверенному судом и также не оспоренному по существу отвечиком.

Доказательств уплаты спорной задолженности по указанному договору займа при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем заключения дополнительного соглашения N 4 в декабре 2009 года стороны изменили условия договора о привлечении субординированного займа от 18.09.2006 о погашении основной задолженности в порядке и на условиях, предусмотренном дополнительным соглашением N 3, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. В материалы дела ответчиком не представлено указанное дополнительное соглашение. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления указанного доказательства ввиду того, что в отношении указанных документов (дополнительных соглашений заключенных между истцом и ответчиком) следователем ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан была осуществлена выемка согласно протоколу от 15.07.2010, опровергается содержанием письма N 15/К-32 от 15.10.2010 начальника СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан полковника юстиции Махмудова Б.А., согласно которому, уголовное дело, связанное с деятельностью Акционерного Коммерческого Банка "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (Закрытое акционерное общество) в производстве СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан не находится, следственные действия, в том числе выемка, в указанном Банке, следователем ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Дагестан Амирчупановым М.А. не проводились, а протокол от 15.07.2010 о производстве выемки в ЗАО "Русско-Германский Торговый Банк А.О." является поддельным.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления директора Компании "ЭЙ ЭЙЧ ЭФ Инвестментс Лимитед" согласно которому, данное дополнительного соглашения N 4 к договору займа от 18.09.2006 им не согласовывалось и не подписывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-98037/10-30-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов