Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32312/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

Дело N А40-85977/10-62-755

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года

по делу N А40-85977/10-62-755, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Шкурского Сергея Владимировича

к МИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТОНИК",

третьи лица: Панченко Николай Яковлевич, Федотова Галина Николаевна,

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкурский С.В. (паспорт 61 10 640502, выдан 21 сентября 2010 года), Голова А.В. по доверенности от 14 января 2011 года;

от ответчиков: ООО "АКВАТОНИК" - Черкашин С.Н. по доверенности от 11 января 2010 года; МИФНС России N 46 по г. Москве - не явилось, извещено;

от третьих лиц: Панченко Н.Я. (паспорт 46 08 472018, выдан 27 декабря 2008 года, Черкашин С.Н. по доверенности от 11 января 2010 года; Федотова Г.Н. (паспорт 46 10 917672, выдан 02 февраля 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Шкурский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТОНИК", третьи лица: Панченко Николай Яковлевич, Федотова Галина Николаевна, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Акватоник", оформленного протоколом N 2 от 07 июня 2010 года, а также о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Акватоник" от 30 июня 2010 года и от 17 июня 2010 года, касающихся переназначения генерального директора, увеличения размера доли в Обществе, принадлежащей Панченко Н.Я. и регистрации новой редакции устава Общества.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 10 ноября 2010 года по делу N А40-85977/10-62-755 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным решения общего собрания участников ООО "Акватоник", оформленного протоколом N 2 ООО "Акватоник" общего собрания участников Общества от 07 июня 2010 года, по вопросам повестки дня N 3 - о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Акватоник" от 23 июня 2009 года, N 4 - о признании недействительным внесения изменений в учредительные документы ООО "Акватоник" и N 14 - проведение ревизионной проверки деятельности общества за 2008, 2009 годы и первый квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с необоснованностью требований.

Не согласившись с принятым решением, Шкурский С. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Акватоник", оформленных протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Акватоник" от 07 июня 2010 года по вопросам повестки дня: N 1 - выборы председателя и секретаря для ведения собрания; N 2 - о составе участников ООО "Акватоник", имеющих право участвовать на собрании, о размере долей, принадлежащих участникам, количестве голосов; N 5 - об утверждении новой редакции устава ООО "Акватоник"; N6 - об отчете генерального директора; N7 - о переизбрании генерального директора; N8, N9, N10 - об утверждении годового баланса общества за 2008, 2009, 2010 года; N11 - об изменении адреса места нахождения общества; N12 -решение вопроса об оплате Шкурскому СВ. стоимости работ по проведенной аудиторской проверке общества за 2009 г.; N13 - вопрос о привлечении заемных средств в общество, с целью увеличения оборотных средств, и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: при проведении собрания нарушены порядок его проведения и порядок принятия решения; выводы, содержащие в мотивировочной части решения, имеют расхождения с выводами, изложенными в резолютивной части; показания свидетеля Юдина Г.В. являются недопустимым доказательством по делу, так как не согласуются с фактическими обстоятельствами дела; судом необоснованно не была приобщена к материалам дела аудиозапись собрания; на момент проведения собрания Панченко Н.Я. владел 50% доли в уставном капитале ООО "Акватоник"; со стороны истца не имело место злоупотребление правом, поскольку собрание покинул Панченко Н.Я., что лишило участников возможности принять решения по вопросам повестки дня.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Акватоник" и Панченко Н.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полгали решение законным и обоснованным.

Федотова Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Шкурский С.В. является участником ООО "Акватоник", владеющим долей в размере 30% уставного капитала Общества. Также участником общества является Панченко Н.Я., владеющий долей в размере 70% уставного капитала Общества.

По инициативе Шкурского С.В. было назначено проведение общего собрания участников ООО "Акватоник" на 07 июня 2010 года. Повестка дня, предложенная истцом, звучала следующим образом:

"1. По инициативе Участника общества была выбрана независимая аудиторская фирма для осуществления аудиторской проверки за 2009 год. Участником общества Шкурским С.В. была выбрана ООО "Аудиторская фирма "ТЕМИС ОВИА". Стоимость работ по аудиту составила 50.000 рублей. Рассмотреть на общем собрание вопрос о компенсации Шкурскому С.В. данных расходов и провести оплату расходов на проведение аудита из средств общества.

2. О переизбрании Генерального директора Шкурского С.В.

3. Об утверждении годового баланса общества за 2008 год. Докладчик по данному вопросу повестки дня Миронова О.В.

4. Об утверждении годового баланса общества за 2009 год. Докладчик по данному вопросу повестки дня Шкурский С.В.

5. Об утверждении новой редакции устава общества. Для подготовки к утверждению новой редакции устава единоличный исполнительный орган заранее рассылает заинтересованным лицам проект Устава для ознакомления.

6. В рамках новой редакции Устава общества рассматривается вопрос об изменении адреса местонахождение общества (указываемого в учредительных документах) на новый. Вопрос о согласования стоимости расходов в связи с заключением нового договора аренды.

7. Предложить на должность Председателя собрания Шкурского С.В., на должность секретаря собрания Федорову Г.А.

Вопросы, не относящие к компетенции общего собрания (разное):

8. Вопрос о привлечении заемных средств в общество с целью увеличения оборотных средств. Способы изыскания свободных денежных средств."

На основании положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Участники ООО "Акватоник" 07 июня 2010 года в назначенное время явились для проведения внеочередного общего собрания Общества.

Панченко Н.Я. было предложено внести на рассмотрение собрания вопросы, которые не были указаны истцом в повестке дня созываемого собрания.

В соответствии с указанным предложением повестка дня собрания была сформулирована следующим образом:

"1. Выборы Председателя и секретаря, для ведения собрания;

2. О составе участников ООО "Акватоник" имеющих право участвовать на собрании, о размере долей, принадлежащих участникам ООО "Акватоник", о размере голосов принадлежащих участникам ООО "Акватоник" имеющим право при голосовании на собрании (Основание: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года);

3. О признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Акватоник" от 23 июня 2009 года (Основание: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года);

4. О признании недействительным внесение изменений в учредительные документы ООО "Акватоник" (Учредительный договор, устав), (Основание: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года);

5. Об утверждении новой редакции Уставу ООО "Акватоник" (в редакции Устава утвержденного протоколом N 1 от 06 декабря 1999 года с учетом обязательных требований регистрирующего органа);

6. Отчет генерального директора Шкурского С.В. о деятельности ООО "Акватоник" с ноября 2008 года по н/время;

7. Переизбрание генерального директора Шкурского С.В.;

8. Об утверждении годового баланса общества за 2008 год;

9. Об утверждении годового баланса общества за 2009 год;

10. Об утверждении баланса общества за первый квартал 2010 год;

11. Об изменении адреса местонахождения общества;

12. Решение вопроса об оплате Шкурскому С.В. стоимости работ по проведенной аудиторской проверке общества за 2009 год;

13. Вопрос о привлечении заемных средств в общество, с целью увеличения оборотных средств.

14. Проведение ревизионной проверки деятельности Общества за 2008 год, 2009 год и первый квартал 2010 год.

15. Разное."

Решения общего собрания принимались по второму варианту вопросов.

Как усматривается из протокола N 2 общего собрания участников ООО "Акватоник" по первому вопросу повестки дня о выборе председателя и секретаря, за предложенные кандидатуры Панченко Н.Я. (председателя) и Черкашина С.Н. (секретаря) было отдано 70 голосов, против - 30 голосов.

На основании положений статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8.4 Устава ООО "Акватоник" в редакции, действующей на момент проведения собрания, каждый участник общества имеет право на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале общества, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом.

В связи с тем, что на момент проведения собрания Панченко Н.Я. владел долей в размере 70% уставного капитала Общества, следует, при голосовании ему принадлежало 70 голосов и, в том числе, при решении вопроса о выборе председателя и секретаря собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Панченко Н.Я. мог голосовать лишь с учетом доли в размере 50% уставного капитала ООО "Акватоник", является несостоятельным, так как на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, вступившего в законную силу, на Панченко Н.Я. были переведены права и обязанности покупателя доли в размере 20 в уставном капитале ООО "Акватоник" по договору купли-продажи, заключенному между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В., в связи с чем он стал владельцем данной доли.

Ссылка истца на то, что Панченко Н.Я. не оплачена доля в уставном капитале общества, является несостоятельной, поскольку она не имеет документального и правового обоснования.

Учитывая, что первый вопрос повестки дня был поставлен истцом в уведомлении о его проведении, и принимая во внимание, что решение по этому вопросу принято обществом при наличии кворума, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Довод Шкурского С.В. о том, что Панченко Н.Я. не мог участвовать в голосовании, так как не был зарегистрирован, подлежит отклонению, поскольку сторонами не отрицается явка указанного лица на собрание, факт его присутствия отражен в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Акватоник", из пункта 3 апелляционной жалобы следует, что регистрация прибывших на собрание была произведена.

После решения первого вопроса повестки дня на рассмотрение выдвинут вопрос о составе участников ООО "Акватоник", имеющих право участвовать на собрании, о размере долей, принадлежащих участникам, количестве голосов, который не был предложен истцом в качестве вопроса повестки дня собрания, в связи с чем истец отказался от дальнейшего участия в проведении собрания, собрание проведено без его участия.

Поскольку определение состава участников и размера их долей и количества голосов необходимо для определения наличия кворума на собрании, и решение этого вопроса носит организационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по второму пункту не может быть признано недействительным по тому основанию, что оно не было включено в повестку дня, предложенную истцом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обсуждении вопроса о принятии решения по второму пункту повестки дня истец присутствовал.

Довод истца о том, что от участия в проведении собрания отказался Панченко Н.Я., опровергается документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля Юдина Г.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи общего собрания участников, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная запись сделана при проведении собрания участников ООО "Акватоник", и является относимым доказательством по делу.

Поскольку на момент открытия общего собрания присутствовали все участники общества, вопросы, указанные в пунктах N 5, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, были включены в повестку дня, содержащуюся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, истец необоснованно отказался в участии в собрании, что свидетельствовало о злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения по указанным вопроса недействительным.

Довод истца о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку из объяснений Шкурского С.В. следует, что он направлял извещение о проведении общего собрания участников 07 июня 2010 года, данное обстоятельство не оспаривается Панченко Н.Я. Участники общества явились в назначенный день, что также подтверждает их осведомленность о проведении собрания.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня N N 1,2,5,7,8,9,10,11,12,13 и удовлетворения апелляционной жалобы в данном части.

Поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции установлен факт недействительности решения по шестому пункту повестки дня - об отчете генерального директора Шкурского С.В. о деятельности ООО "Акватоник" с ноября 2008 года по н/время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части указания о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Акватоник", оформленного протоколом N 2 ООО "Акватоник" общего собрания участников Общества от 07 июня 2010 года, по вопросу повестки дня N6 - об отчете генерального директора Шкурского С.В. о деятельности ООО "Акватоник" с ноября 2008 года по н/время.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-85977/10-62-755 изменить.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Акватоник", оформленного протоколом N 2 ООО "Акватоник" общего собрания участников Общества от 07 июня 2010 года, по вопросам повестки дня N 3 - о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Акватоник" от 23 июня 2009 года, N 4 - о признании недействительным внесения изменений в учредительные документы ООО "Акватоник", N6 - об отчете генерального директора Шкурского С.В. о деятельности ООО "Акватоник" с ноября 2008 года по н/время и N 14 - проведение ревизионной проверки деятельности общества за 2008, 2009 годы и первый квартал 2010 года.

В остальной оспариваемой части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев