Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32343/2010

город Москва

дело N А40-85885/10-75-331

20.01.2011 г.

N 09АП-32343/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г.

по делу N А40-85885/10-75-331, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОАО "Гипротрубопровод") (ИНН 7710022410, ОГРН 1027700002660)

к ИФНС России N 36 по г.Москве

об обязании вернуть излишне взысканные налоговые санкции, признании недействительным решения, обязании исключить из всех данных внутреннего учета сведений о задолженности по уплате штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кобеца В.В. по доверенности N 920-13/215 от 15.06.2010, Сердюка Д.В. по доверенности N 312 от 16.11.2010;

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по доверенности N 107-и от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Гипротрубопровод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть излишне взысканные налоговые санкции в сумме 53 901 руб., признании недействительным решения от 23.04.2010 г. N 248 об отказе в осуществлении возврата, обязании исключить из всех данных внутреннего учета сведения о задолженности по уплате штрафов в размере 53 901 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 23.04.2010 г. N 248 "Об отказе в осуществлении возврата". Суд обязал инспекцию осуществить возврат взысканных по решениям от 18.06.2008 г. NN 1764, 1765, 1766, 1773 штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 53 901 руб. В удовлетворении требований налогоплательщика об обязании инспекции исключить из данных внутреннего учета сведения о задолженности по уплате 53 901 руб. штрафов по решению от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по месту учета филиала заявителя "Тюменьгипротрубопровод" ИМНС России по г. Тюмени N 3 принято решение от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП о привлечении к налоговой ответственности филиала заявителя за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН за июнь, август и ноябрь 2001 г., которым филиал заявителя был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 53 901 руб.

Требованием N 1973/302 об уплате налогов и других обязанных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 29.07.2002 г. ИМНС России по г. Тюмени N 3 предложила "Тюменьгипротрубопровод" в срок до 08.08.2002 г. уплатить штрафы по ЕСН: в суммах 302,82 руб., 42 394,04 руб., 6 056,29 руб., 5 147,85 руб. по соответствующим бюджетам, всего на сумму 53 901 руб. Начисления по решению от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП отражены в лицевых счетах заявителя и числились как его задолженность перед бюджетом.

Требование ни филиалом, ни обществом исполнено не было. Кроме того, решение ИМНС России по г. Тюмени N 3 от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП, требование N 1973/302 налогоплательщиком не оспаривались, при этом, ИМНС России по г. Тюмень N 3 (впоследствии ИФНС России N 3 по г. Тюмени) каких-либо мер принудительного взыскания начисленного штрафа также не предпринимала.

Письмом от 03.05.2006 г. N 70.03/877 филиал общества просил ИМНС России по г. Тюмени N 3 признать решение от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП утратившим юридическую силу, и исключить начисленную решением задолженность из очередного акта сверки, ссылаясь на то, что филиал не является субъектом налоговой ответственности, ответственность за несвоевременное представление ежемесячных расчетов авансовых платежей по ЕСН не предусмотрена законом, а также, с учетом истечения срока давности взыскания штрафных санкций. Письмом от 15.05.2006 г. N _20275 (номер неразборчив) (вх. от 14.09.2006 г. N 10-Т) ИФНС России по г. Тюмени N 3 сообщила заявителю, что оснований для сторнирования начислений не имеется, поскольку решение от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП не признано недействительным в установленном законом порядке.

02.02.2007 г. на основании заявления общества его филиал "Тюменьгипротрубопровод" был снят с налогового учета в связи с ликвидацией (уведомление ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 02.02.2002 г. N 81600). Налоговый орган по месту учета филиала ИФНС России по г. Тюмени N 3 передал данные о состоянии расчетов филиала (в т.ч. числящуюся по решению от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП задолженность по штрафу по ЕСН в сумме 53 901 руб. по месту учета заявителя) в ИФНС России N 36 по г. Москве. Указанная задолженность была получена налоговым органом и отражена в лицевом счете заявителя как коррекция его сальдо расчетов, что инспекцией не оспаривается и подтверждается карточками лицевого счета по бюджетам ЕСН.

18.06.2008 г. решениями: N N 1764, 1765, 1766, 1773 налоговый орган осуществил зачет переплаты по ЕСН в счет исполнения обязанности по уплате штрафа по данному налогу на общую сумму 53 901 руб. Извещения о принятых налоговым органом решениях были получены заявителем 07.11.2008 г. (письмо от 28.10.2008 г. N 09-32/73869).

Не согласившись с проведенным зачетом, общество представило в инспекцию заявление от 19.04.2010 г. N 620-34/17362 о возврате на его расчетный счет сумм взысканных штрафов в общем размере 53 901 руб. по решениям от 18.06.2008 г. NN 1764, 1765, 1766, 1773 (т. 1 л.д. 64). Решением от 23.04.2010 г. N 248 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (т. 1 л.д. 65).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что данные инспекции о состоянии расчета с бюджетом не совпадают с данными налогоплательщика. По мнению инспекции, у заявителя имелась задолженность по штрафным санкциям, образовавшаяся на основании решения ИФНС России N 3 по г.Тюмени от 29.07.2002 г. N 19-09/320/5511ДСП в размере 53 901 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 114, 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) обязанность по взысканию налоговых санкций возлагалась на налоговый орган и взыскание их было возможно только в судебном порядке. Доказательств соблюдения налоговым органом, принявшим решение от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП (ИФНС России по г. Тюмени N 3) вышеуказанных положений суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела установленный ст. 115 НК РФ срок истек. Так как Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого закона, и какой-либо иной порядок их взыскания не предусмотрен, в связи с чем, взыскание штрафов по решению от 29.07.2002 г. N 19-09/320/551ДСП было произведено налоговым органом с нарушением предусмотренной процедуры взыскания.

При этом, законодательство о налогах и сборах предусматривает пресекательные сроки взыскания неуплаченных налогов, пени и штрафов при их взыскании во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2003 г. N 2100/03).

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 6544/09 в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 10.04.2003 г. N 5-П, от 14.07.2005 г. N 9-П, определения от 21.04.2005 г. N 191-О, от 08.02.2007 г. N 381-О-П). Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Следовательно, ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Как следует из материалов дела, срок принудительного взыскания неуплаченной суммы штрафа истек. Тем самым на момент проведения зачета по решениям от 18.06.2008 г. N N 1764, 1765, 1766, 1773 налоговый орган не обладал правовыми возможностями для взыскания с общества неуплаченных сумм штрафа по ЕСН в общем размере 53 901 руб., а, следовательно, данная сумма штрафа была взыскана с общества с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры взыскания по решению от 29.07.2002 г. N 19-09/320/5511ДСП, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени N 3. Кроме того, налоговому органу из ИФНС России N 3 по г. Тюмени была передана только сумма задолженности по штрафным санкциям, в связи с чем ИФНС России N36 по г.Москве не имеет отношения ни к решению, вынесенному другой инспекцией, ни к процедуре принудительного взыскания штрафных санкций по переданной задолженности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 30 НК РФ и ст. 2 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем у налогового органа была возможность запросить необходимую информацию и документы у ИФНС России N 3 по г. Тюмени.

Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (или со дня вступления в силу решения суда), а исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из материалов дела следует, что общество узнало о зачете в ходе сверки, проводившейся в июле 2008 г., что подтверждается письмом от 30.07.2008 г. N 630-28/17327 (т. 1 л.д. 24-25); извещения о принятом зачете получены обществом 07.11.2008 г. (т. 1 л.д. 26). С заявлением о возврате излишне взысканного штрафа общество обратилось в инспекцию 19.04.2010 г., т.е. за пределами установленного п. 3 ст. 79 НК РФ срока.

Между тем сам по себе факт обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа за пределами установленного срока, не может являться основанием к отказу в возврате излишне взысканных сумм. Пунктом 4 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта, а согласно п. 3 ст. 79 НК РФ установив факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате излишне взысканных сумм. Тем самым, в связи с поступлением заявления налогоплательщика налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику об излишне уплаченных суммах и принять меры к их возврату.

С учетом изложенного признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате сумм штрафа, взысканных по решениям от 18.06.2008 г. N N 1764, 1765, 1766, 1773, и принятия решения от 23.04.2010 г. N 248.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что заявителем обжаловались не решения о зачете, а извещения о принятых налоговым органом решениях о зачетах штрафных санкций в размере 53 901 руб. N N 1764, 1765, 1766, 1773 от 18.06.2008 г. Кроме того, по мнению инспекции, пропущен срок на обжалование решений о зачете, установленный ст. 198 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из текста искового заявления от 14.07.2010 г. налогоплательщик обжалует не извещения о принятых инспекцией решениях о зачете от 18.06.2008 г. N N 1764, 1765, 1766, 1773, а решение налогового органа от 23.04.2010 г. N 248 "Об отказе в осуществлении возврата". Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок на обжалование данного решения не истекал, в связи с чем не было необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока.

Относительно права на возврат излишне взысканного штрафа, судом установлено, что в силу п. 3 ст. 79 НК РФ соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Так как заявитель узнал о зачете при проведении сверки в июле 2008 г., получил извещения о принятом зачете 07.11.2008 г. (т. 1 л.д. 26), а обратился в суд с настоящим заявлением 16.07.2010 г., то обращение в суд последовало в установленный Кодексом срок.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ и подлежащей применению с 01.01.2008 г. (излишнее взыскание спорных сумм произведено в 2008 г., и в целях возврата подлежит применению данная редакция ст. 79 НК РФ) возврат суммы излишне взысканного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Согласно представленной инспекцией в материалы дела справке N 69652 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.09.2010 г. у заявителя отсутствует недоимка по налогам, задолженность по пени и штрафам, препятствующие возврату излишне взысканного штрафа по ЕСН. Отдельные отраженные в справке задолженности по пени (по налогу на прибыль) не препятствуют возврату излишне взысканных штрафов по ЕСН, так как могут быть самостоятельно погашены налоговым органом в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ за счет имеющейся у общества переплаты по налогу. С учетом указанных обстоятельств оснований к отказу в возврате сумм излишне взысканного штрафа по ЕСН судом не установлено, в связи с чем на налоговый орган обоснованно возложена обязанность по возврату заявителю взысканных на основании решений от 18.06.2008 г. NN 1764, 1765, 1766, 1773 штрафных санкций по ЕСН в размере 53 901 руб.

Довод налогового органа о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сумма 53 901 руб. излишне взыскана инспекцией в нарушение НК РФ, по той причине, что ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по сумме штрафных санкций в размере 53 901 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 6544/09, в котором указано на то, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-85885/10-75-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова