Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32376/2010

г. Москва

Дело N А40-9513/10-136-93

19 января 2011 г.

N 09АП-32376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 г.

по делу N А40-9513/10-136-93, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Малинина А.В. по доверенности N 276 от 11.01.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица):от ООО "Сервис Плюс" - Соболев И.И. по доверенности от 14.09.2010 года, от ООО "Мираж" - неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис Плюс", ООО "Мираж" о признании недействительным договора N 152-2009Экспл/н на оказание услуг по эксплуатации объектов недвижимости от 01.02.2009 года, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "ПСФ "Сигнал" (ООО "Мираж").

Определением суда от 13.10.2010 года, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО "ПСФ "Сигнал" на ООО "Мираж".

Решением суда от 20.10.2010 года в удовлетворении требований ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, а также на неправильное толкование судом норм материального права и неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО "Мираж" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ООО "Сервис Плюс", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "ПСФ "Сигнал" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объектов недвижимости N 152-2009Экспл/н, на срок с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих придомовых территорий, находящихся на праве хозяйственного ведения, в управлении или на балансе заказчика.

По условиям пункта 3.1. договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору составляет 593 537 руб.90 коп., в том числе НДС 18% - 90 539 руб.68 коп., за 1 месяц эксплуатации объектов; расчет стоимости работ (услуг) согласован сторонами и определяется на основании калькуляций, указанных в Приложении N 4 и N 5 к договору.

Согласно пункта 3.2. договора, заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц, по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1. договора, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом и со стороны ФГУП "ФТ-Центр" не оспаривается, во исполнение условий договора, исполнителем выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 00000013, 00000021, 00000037 выполненных работ за февраль, март и апрель 2009 года, подписанными и скрепленными печатями ООО "ПСФ "Сигнал" и ФГУП "ФТ-Центр", без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 года о наличии у истца задолженности по оплате перед ответчиком ООО "ПСФ "Сигнал" по договору в размере 593 537 руб.90 коп..

25.05.2009 года между ООО "ПСФ "Сигнал" ("Цедент") и ООО "Сервис плюс" ("Цессионарий") заключен договор уступки требования N 15/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) цедентом в рамках заключенного между ООО "ПСФ "Сигнал" и ФГУП "ФТ-Центр" договора на эксплуатацию объектов недвижимости N 152-2009 Экспл/н от 01.02.2009 года. В соответствии с условиями настоящего договора, сумма и объем уступаемого права требования, составляет 1 780 613 руб.70 коп. и включает в себя право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) цедентом в феврале-апреле 2009 года.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2010 гоода N 84449 следует, что ООО "ПСФ "Сигнал" изменило наименование на ООО "Мираж".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на недействительность, в силу ничтожности договора N 152-2009 Экспл/Н от 01.02.2009 года, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 152-2009 Экспл/н от 01.02.2009 года, является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой и вывод истца о недействительности, в силу ничтожности договора N 152-2009 Экспл/Н от 01.02.2009 года сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)", предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), функции учредителя которого осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

В пункте 3.1. Устава ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" указано, что имущество предприятия находится в федеральной собственности является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежат на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества истца, и как договор возмездного оказания услуг, не предполагает отчуждения имущества вообще. Размер стоимости оказываемых услуг в целом по договору, состоящий из ежемесячных платежей, необоснованно в данном случае толкуется истцом в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Договор N 152-2009 Экспл/н от 01.02.2009 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ФТ-Центр" и не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а направлен на исполнение обязанности истца по содержанию переданного ему имущества собственником и не противоречит статье 4 Устава истца.

Более того, пунктом 3.3. Устава ФГУП "ФТ-Центр" установлено, что размер уставного фонда предприятия составляет 334 047 376 руб.26 коп..

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением договора N 152-2009 Экспл/Н от 01.02.2009 года, суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП "ФТ-Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-9513/10-136-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов