Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32402/2010

г. Москва

Дело N А40-103715/10-16-892

24 января 2011 г.

N 09АП-32402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП Синельщикова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-103715/10-16-892, судьи Махалкина М.Ю.,

по заявлению ООО "Компания "Агора"

к ИП Синельщикова Е.В.

о взыскании 45 822, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тысенко Е.О., дов. от 09.12.2009, паспорт 45 02 091354;

от ответчика: Синельщикова Е.В., паспорт 45 05 438554

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Агора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Синельщиковой Е.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 45 822 руб. 57 коп.

Решением суда от 27.10.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара. Одновременно с ответчика частично взысканы судебные расходы истца в размере 7 000 рублей, состоящие из суммы госпошлины и оплаты услуг представителя.

ИП Синельщикова Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявителя решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1525, на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель принять и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в накладной, счете-фактуре. Оплата производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 45 822 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата товара ИП Синельщиковой Е.В. не произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, с удом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В противном случае исковое заявление оставляется судом без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из п.8.1, п.8.2 условий договора (л.д. 10 - оборот) данные пункты предусматривают предварительный претензионный порядок разрешения спора.

Претензия была направлена в адрес ИП Синельщиковой Е.В. на сумму 25 029, 32 руб. (л.д. 102), следовательно, в суд ООО "Компания "Агора" могло обратиться с заявлением о взыскании только указанной суммы.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная и расписка заявителя (л.д. 90-96, 103-104), свидетельствующие о возврате части товара по Договору поставки. Сумма возвращенного товара согласуется с суммой, указанной в претензии.

Указанные доказательства были представлены ответчиком на стадии апелляционного производства, поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не получал определения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по причине, как им было пояснено в судебном заседании, нахождения в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, из материалов не усматривается, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о возврате корреспонденции в связи с "истечением срока хранения".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части требования о взыскании долга: с ИП Синельщиковой Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Компания "Агора" долг в размере 25 029 рублей 32 копейки, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-103715/10-16-892 изменить в части размера подлежащего взысканию с ИП Синельщиковой Е.В. суммы основного долга.

Взыскать с ИП Синельщиковой Е.В. (ИНН 772065044250; ОГРН 306770000242420) в пользу ООО "Компания "Агора" сумму основного долга в размере 25 029 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-103715/10-16-892 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов