Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32423/2010

г. Москва

Дело N А40-91335/10-107-469

20 января 2011 г.

N 09АП-32423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-91335/10-107-469, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТАИФ-НК" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 14/663р/392 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении в размере 28 854 088 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 52-17-14/132а (том 1 л.д. 8-18), приняты решения от 26.04.2010 N 52-16-14/665р/2161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 121-150), которым обществу отказано в привлечении к ответственности (пункт 1), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2); N 14/663р/392 об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д. 119-120), которым отказано в возмещении НДС в размер 29 067 643 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (том 4 л.д. 116-121) в ФНС России. Однако, вышестоящий налоговый орган не проинформировал налогоплательщика в сроки установленные ст. 137-140 НК РФ о рассмотрении жалобы общества. Общество обратилось с заявлением в суд 29.07.2010 (том 1 л.д. 3), таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок и процедуру, предусмотренную статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением выполнил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что основанием для отказа в возмещении НДС в размере 28 854 088,11 руб. послужило то, что ООО "БалтТрансСервис", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс" оказаны заявителю услуги транспортировки товаров до морских портов, которые в последующем реализовывались на экспорт. По оказанным услугам выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 18%. Основанием отказа в подтверждении возмещения, по мнению инспекции, послужило то, что услуги оказаны в отношении товара помещенного под таможенный режим экспорта, в связи с чем ставка 18% применена не правомерно и общество не имеет права на возмещение. Данный вывод инспекция обосновывает соотнесением даты штампа "Погрузка разрешена" проставленную таможенным органом на поручениях на погрузку оформляемых в морском порту и даты счетов-фактур и актов выполненных услуг, составленных между контрагентами и обществом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ. К таким работам (услугам) относятся, в частности, организация перевозок, перевозка или транспортировка, сопровождение, погрузка и перегрузка вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, а также иные подобные работы (услуги).

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов указанные организации представляют в налоговые органы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (копии должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации).

Подтверждение вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы как уполномоченного органа по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 14227/07 и N 16581/07 для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг подачи, уборки вагонов суду необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, для правильного применения ставки налога на добавленную стоимость по указанной выше операции необходимо установить ранее или позднее помещения товара под таможенный режим экспорта фактически была оказана услуга по перевозке товара.

Услуги по перевозке оказанные контрагентами осуществлены в отношении нефтепродуктов классифицируемые по товарным позициям 2709 и 2710 (нефть и нефтепродукты), которые вывозились за пределы территории Российской Федерации через морские порты.

В отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 (нефть, нефтепродукты) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, приказом ФТС России от 24.08.2006 г. N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" определены специальные места декларирования этих товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации на экспорт, в частности морским транспортом. Декларирование названных товаров производится таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории.

Периодическое временное декларирование российских товаров является заявлением таможенному органу о намерениях вывезти ориентировочное количество товаров, в отношении которых не может быть представлена точная информация, необходимая для таможенного оформления (статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации). Наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, определенному приказом N 800, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Следовательно, при вывозе нефти и нефтепродуктов на экспорт через таможенную границу Российской Федерации морским транспортом из морских портов таможенное оформление и таможенный контроль осуществляется на основании приказа N 800 только в месте погрузки товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории (то есть только в морских портах), соответственно, в процессе железнодорожной перевозки этих товаров до морских портов для последующего вывоза морским транспортом через таможенную границу Российской Федерации таможенный контроль и таможенное декларирование грузов не осуществляется, временное периодическое декларирование не предусматривает, что груз доставляется до морского порта по железной дороге под таможенным контролем, на оформляемых при перевозке внутренних железнодорожных накладных никаких отметок таможенные органы не проставляют, в связи с чем, услуги по железнодорожной перевозки грузов до морских портов и иные сопутствующие этой перевозке услуги не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в виду отсутствия таможенного контроля, спецификой таможенного оформления экспорта нефти и нефтепродуктов и отсутствие возможности у перевозчиков и исполнителей сопутствующих услуг получить надлежаще оформленные транспортные и товаросопроводительные документы для подтверждения в порядке статьи 165 НК РФ обоснованности применения ставки 0 процентов.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09.

По спорным суммам налоговых вычетов в размере 28 854 088 руб. судом первой инстанции правильно установлено, что общество при реализации нефти и нефтепродуктов на экспорт через морской порт приобретало услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом с заводов до морского порта по договорам заключенным с компаниями - перевозчиками ООО "БалтТрансСервис", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Софрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс" (том 5 л.д. 5-38), включая услуги по подаче и уборке вагонов, наливу нефти в вагоны и самой перевозке. Перевозка осуществлялась по внутренним железнодорожным накладным в течение определенного периода (месяца), в конце которого составлялся итоговый акт оказания услуг, в нем отражались все данные о совершаемых за месяц перевозках. Одновременно с актом перевозчиками в конце месяца выставлялась счет-фактура на стоимость услуг по перевозке, с выделением суммы НДС по ставке 18 процентов.

После доставки груза по железной дороге до морского порта он проходил таможенное оформление и таможенный контроль, включая оформление полной ГТД (вместо временной, составляемой при отгрузке товара с завода исходя из примерного объема поставки), погружался на морское судно, с составлением коносамента и поручения на погрузку и вывозился морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Реализацией услуг в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Представленные в материалы дела, ежемесячно составляемые акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке железнодорожным транспортом до морского порта не могут являться основанием для определения даты фактического оказания самой услуги по перевозке, поскольку они составляются только в конце месяца и объединяют всю совокупность ежедневно производимых операций (оказываемых услуг) в отношении конкретных партий нефтепродуктов, факт оказания услуг подтверждается иными документами: по перевозке - внутренними железнодорожными накладными, что соответствует положениям статей 38, 39 НК РФ и статьи 779 ГК РФ, с учетом судебной практике установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10834/09.

Учитывая изложенное, по товарам, вывозимым на экспорт морским транспортом и доставляемым до морских портов, где производится таможенное декларирование и осуществляется таможенный контроль, железнодорожным, речным, трубопроводным или иными видами транспорта все услуги по самой железнодорожной (речной, трубопроводной) перевозке и сопутствующие этой перевозке услуги (инспекция, налив и слив, перевалка) оказываются вне таможенного контроля и при отсутствии документов, удостоверяющих помещение груза под таможенный режим экспорта, в связи с чем к ним применяется ставка 18 процентов (постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09).

Судом установлено, что согласно представленным документам по оказанным услугам (железнодорожные накладные, ежемесячные акты и счета-фактуры, составленные в конце месяца, полные ГТД, коносаменты и поручения на погрузку - том 2 л.д. 15 - том 4 л.д. 105), а также представленной обществом таблице соотношения железнодорожных накладных и поручений на погрузку по каждому контрагенту и каждой счету-фактуре (том 2 л.д. 8-14) таможенное оформление и таможенный контроль нефтепродуктов, в отношении которых спорные контрагенты оказывали услуги по перевозке с заводов до морского порта для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, производился в морском порту, в связи с чем вне зависимости от даты временного декларирования суммы НДС, приходящиеся на акты оказания услуг предъявленные ООО "БалтТрансСервис", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Софрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс" в размере 28 854 088 руб. правомерно отражены в счетах-фактурах по ставке 18 процентов и включены в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило вычеты по ООО "БалтТрансСервис", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Софрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс" в размере 28 854 088 руб., в связи с чем, решение от 26.04.2010 N 14/663р/392 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 28 854 088 руб. является незаконным, противоречащим статьям 164, 165, 171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что решением Федеральной налоговой службы России N АС-37-9/14386@ от 28.10.2010 отменено решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 28 854 088,11 руб., в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, а предмет спора по настоящему делу отсутствует и, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что решение Федеральной налоговой службы России N АС-37-9/14386@ вынесено после вынесения судебного акта, а именно 28.10.2010, тогда как полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 22.10.2010, т.е. указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу не были известны ни суду, ни сторонам процесса.

При вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 суд основывался на документах, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка и которые в последующем и легли в основу указанного решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по основаниям, указанным налоговым органом, относительно отсутствия предмета спора по настоящему делу отмене не подлежит.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа государственной пошлины в пользу общества не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод налогового органа о том, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-91335/10-107-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова